Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-17678/21 по делу N А41-13334/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-13334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Мытищи-ПЛАЗА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Тонояна С.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тоноян Саргиса Володяевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-13334/21, по иску ООО "Мытищи-ПЛАЗА" к ИП Тонояну С.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищи-ПЛАЗА" (далее - ООО "Мытищи-ПЛАЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тонояну Саргису Володяевичу (далее - ИП Тоноян С.В., ответчик) о взыскании 1 267 586 руб. 59 коп. задолженности по плате с товарооборота по договору аренды от 07.02.2018 N А23с/2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-13334/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тоноян С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мытищи-ПЛАЗА", ИП Тоноян С.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (арендодатель) и ИП Тоноян С.В. (арендатор) с учетом соглашения о перемене сторон от 04.06.2019 заключен договор аренды N А23с/2018 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии со п. 5.2.4 договора в случае если размер платы с оборота, рассчитанной по формуле, указанной в п. 5.2.3 договора, за помещение в месяц, не превысит ежемесячный размер постоянной арендной платы (без НДС), указанной в статье 5.2.2 договора аренды, то плата с оборота уплате не подлежит.

В случае, если размер платы с оборота, рассчитанной по формуле, указанной в п. 5.2.2 договора за помещения в месяц, превысит ежемесячный размер постоянной арендной платы (без НДС), указанной в п. 5.2.2 договора, то арендатор обязан оплатить арендодателю положительную разницу в соответствии со п.5.2.5 договора аренды, кроме того НДС.

Плата с оборота в месяц рассчитывается по формуле, приведенной в ст. 5.2.3 договора аренды.

Согласно п. 5.2.5 договора аренды арендатор обязан оплатить плату с оборота ежемесячно, начиная с даты подписания передаточного акта, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания соответствующего отчетного периода, за который готовится статистический отчет.

Понятие "процент с оборота" дано в п. 1.22 договора аренды и означает процент, указанный в приложении N 1 к договору аренды, оплата осуществляется с даты подписания передаточного акта. Согласно приложения N 1 к договору процент с оборота - 8%.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2019 стороны согласовали адрес электронной почты, на который нужно направлять ежемесячный статистический отчет и изменили форму N 7 "Статистический отчет" к договору (л.д. 93-94).

Согласно передаточному акту от 07.02.2018 помещение арендодателем передано, а арендатором принято без замечаний и возражений.

ООО "Мытищи-ПЛАЗА" выставлены счета на оплату процента с оборота, ИП Тоноян С.В. не оплатил плату с оборота, задолженность составила 1 267 586 руб. 59 коп.

Поскольку претензии от 23.12.2020 N 225, от 27.01.2021 N 21, от 09.02.2021 N 39 с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 07.02.2018.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 267 586 руб. 59 коп. задолженности по плате с товарооборота по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителем апелляционной жалобы на то, что после подачи искового заявлении ответчик оплатил задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д. 68-69) истцом были учтены указанные платежи, в связи с чем, размер исковых требований уменьшен в порядке статьи 49 АПК РФ на 385 511 руб. 80 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-13334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич