Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 20АП-5979/21 по делу N А09-9979/2020

г. Тула

15 сентября 2021 г.

Дело N А09-9979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочная Долина" (г. Москва, ОГРН 1057748730137, ИНН 7731532892) - Дмитриева О.Е. (доверенность от 26.10.2020), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Москва, ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530) - Писаренковой Л.А. (доверенность от 26.11.2020 N ФС-СД-12/32803),от третьих лиц: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) - Прохоренко И.А. (доверенность от 12.11.2020 N УФС-Д-59), от Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоуса И.И. (доверенность от 08.02.2021 N 06-46/133), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочная Долина" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 по делу N А09-9979/2020 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочная Долина" (далее - истец, общество, ООО "Торговый дом "Молочная Долина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) о взыскании 670 677 руб. 75 коп. убытков.

Определением суда от 22.09.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Определениями суда от 10.12.2020 и 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям) и Смоленская таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 по делу N А09-9979/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Торговый дом "Молочная Долина" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Россельхознадзор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Общество в возражения на отзыв Россельхознадзора возражает против его доводов, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 ООО "Торговый Дом "Молочная Долина" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" (далее - ООО "Альфа Трейдинг") "Белковый продукт с растительным жиром торговой марки "Тильзитер" 45 % массовой доли жира в пересчете на сухое вещество", производства TELAR Dairy Products Иран, в количестве 117 коробок, массой нетто 2054,55 кг, код ТН ВЭД 1901909100 (далее - груз, товар).

02.04.2019 в ходе контрольно-надзорных мероприятий на ветеринарном посту в ППУ "Красная Горка" Краснинского района Смоленской области на автодороге Ml "Москва-Минск" Смоленской таможней, в рамках взаимодействия с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации приостановлено движение автотранспортного средства с государственными номерами Р780РР-39/АМ8089-39, перевозившее груз "Белковый продукт с растительным жиром торговой марки "Тильзитер" 45 % массовой доли жира в пересчете на сухое вещество" общим весом 2054,55 кг, по причине отсутствия на указанный груз ветеринарных сопроводительных документов.

12.04.2019 в отношении ООО "ТД "Молочная долина" управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям составлен протокол от 12.04.2019 N СМ-ЮЛ-ВКГ-1055-002/19 об административном правонарушении о совершении ООО "Торговый дом "Молочная Долина" правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что при проведении документарного контроля установлено, что на груз отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением пунктов 4.1., 4.2., 4.4. раздела 4 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

12.04.2019 Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям составлен протокол N СМ-ГР-ВКГ-1055-001/19 о наложение ареста на товар, вверенный генеральному директору ООО "ТД "Молочная долина" В.В. Никифорову без права пользования, с хранением на складе по адресу: г. Смоленск, ул. Крупская, д. 68.

16.07.2019 Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям вынесено постановление N 47 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении в связи с истечением сроков хранения.

17.07.2019 постановлением Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям N СМ-ЮЛ-ВКГ-СБ-001/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "ТД "Молочная долина", прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с действиями Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по возбуждению в отношении ООО "ТД "Молочная долина" административного производства и применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в период нахождения продукции под арестом, истек срок годности "Белковый продукт с растительным жиром торговой марки "Тильзитер" 45 % массовой доли жира в пересчете на сухое вещество", в связи с чем ООО "ТД "Молочная долина" понесло убытки в виде реального ущерба на сумму - 673 477 руб. 75 коп., что подтверждается следующими затратами общества:

1) оплата штрафстоянки за десять суток - 30 300 руб.;

2) простой автомашины, расходование топлива на холодильную установку, потерянную прибыль перевозчика ИП Осьмук В.Н - 100 000 руб.;

3) командировочные расходы генерального директора Никифорова В.В. в г. Смоленск 11-12.04.2019 и 16-17.04.2019 - 5 800 руб.;

4) расходы на аренду холодильного склада в г. Смоленск - 69 904 руб.;

5) расходы на утилизацию товара - 2 400 руб.;

6) стоимость утилизированного товара - 462 273 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что обществом понесены убытки по причине ответчика в виде затрат на оплату штраф-стоянки транспорта, убытков перевозчика за простой транспорта до возбуждения дела об административном правонарушении, командировочных расходов, хранение товара в период ареста, ООО "ТД "Молочная долина" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляется путем подачи иска о возмещении убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 статьи 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц).

В результате незаконных действий (бездействия) физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья б, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (пункт 5.6 раздела 2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются; причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствий с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство DAF Р780РР39/АМ808939 остановлено должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Смоленской таможни 02.04.2019 в 06 часов 20 минут на 447 км автодороги "Р-120" в районе н.п. Кругловка, что подтверждается актом об остановке автомобильного транспортного средства от 02.04.2019 N 0204191101 13000/0000002.

Должностными лицами Смоленской таможни установлено, что в представленных товаросопроводительных документах, а именно в счете - фактуре от 27.03.2019 N ТД/43 (графа 11 счета), сведения о ввозе и таможенном декларировании импортного товара, а именно "продукт белковый "Тильзитер" (страна происхождения - Иран)", отсутствовали.

Кроме того, в предоставленных истцом письменных пояснениях о маршруте следования автотранспортного средства с продукцией, в том числе белковым продуктом с растительным жиром торговой марки "Тильзитер", истец указывал на то, что 30.03.2019 на погранпереходе Котловка (Беларусь-Литва) Белорусская таможня запросила у водителя номер ГТД, по которой груз в феврале 2019 года был растаможен в Беларуси, и 01.04.2019 аннулировала CMR и транзитную декларацию на Литву, в связи с тем, что ООО "ТД "Молочная долина" не указала ГТД товара. Действия Белорусской таможни свидетельствуют о том, что в отношении спорного товара во время его перемещения отсутствовали сведения о ввозе и таможенном декларировании импортного товара на территории Республики Беларусь.

Таким образом, в отношении перемещаемого по территории Российской Федерации и остановленного 02.04.2019 импортного товара "Белковый продукт с растительным жиром торговой марки "Тильзитер" документы, подтверждающие законность введения указанного товара в гражданский оборот на территории Евразийского экономического союза, отсутствовали.

Кроме того, упаковка (как транспортная, так и потребительская) не содержала маркировки страны-изготовителя. Спорный товар по своим органолептическим признакам и особенностям формирования головки в виде бруса, характерной для сыров, не позволял однозначно идентифицировать товар, а также страну его происхождения с документами, сопровождавшими данный груз.

Таким образом, в отношении спорного товара отсутствовала информация: о законности нахождения товара на территории Российской Федерации; о стране происхождения товара; о соблюдении в отношении товара установленных требований безопасности, в том числе ветеринарно-санитарных.

С учетом установленного действующим законодательством порядка взаимодействия спорный груз был передан сотрудникам территориального управления Россельхознадзора.

Продукт белково-жировой является продуктом, в котором молочный жир почти полностью заменен на растительные жиры. Данный продукт вырабатывается из восстановленного сухого обезжиренного молока (отходы производства), заменителя молочного жира, концентрата молочных белков, с использованием бактериальных культур, ферментного препарата, хлористого кальция, калия азотнокислого пищевой соли, пищевого красителя.

В связи с тем, что данный товар по своим органолептическим признакам идентичен сыру и имеет низкую себестоимость, то данная продукция в больших количествах ввозится на территорию Российской Федерации и реализуется в розничной сети как "сыр".

Поставки данной продукции осуществляются, в том числе, с территории Евросоюза и Украины, и с введением санкций данный товар был включен в Перечень запрещенной ответными экономическими мерами продукции.

Россельхознадзором с момента введения санкций были выявлены многочисленные факты поставок в Россию рядом белорусских компаний, в том числе ООО "Газ Венчуре", белково-жировой продукции под видом производителей стран, не попавших под действующие ограничения (Иран, Македония, Сан-Марино и Китай).

По результатам проведенных расследований установлено, что белково-жировая продукция, поступающая из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, в данных странах не производилась, имеет неустановленное происхождение и ввозится на территорию Российской Федерации в сопровождении фальсифицированных документов.

В целях пресечения легализации запрещенных товаров на территории Белоруссии с последующей отправкой в Россию, Россельхознадзором приняты меры ограничительного характера, в частности, указанием Россельхознадзора от 23.11.2017 N ФС-НВ-7/25569 ФТС России и территориальным управлениям Россельхознадзора в отношении белково-жирового продукта поручено принять меры по приостановке движения таких грузов до подтверждения законности их происхождения и легитимности оформленных на них сопроводительных документов; указанием Россельхознадзора от 16.03.2018 NФС-КС-7/5789 ФТС России и территориальным управлениям Россельхознадзора предписано принять меры по внесению информации о данной продукции в ФГИС "Аргус".

Для повышения эффективности контроля компетентным органам Республики Беларусь рекомендовано принять аналогичные меры на белорусском участке внешней границы ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, Россельхознадзором в Россаккредитацию направлен запрос на проведение проверочных мероприятий в отношении сертификационных центров, выдавших декларации о соответствии на данную продукцию, и испытательных лабораторий, проводивших для них исследования.

В отношении товара, перемещаемого в транспортном средстве DAF Р780РР39/АМ808939, произведен документарный и физический контроль в соответствии с требованиями Административного регламента.

В отношении спорного товара установлено следующее.

Маркировка: маркировка страны-производителя отсутствует, маркировка на русском языке содержит следующие сведения: наименование товара - белковый продукт с растительным жиром торговой марки "Тильзитер" 45% массовой доли жира в пересчете на сухое вещество. Страна происхождения - Иран.

Производитель - TELAR Dairy Products, Иран. Номер партии изготовления; 103В/18. Импортер - ООО "ГАЗ Венчуре", Республика Беларусь.

Товаросопроводительные документы.

Счет-фактура ЖГД/43 от 27 марта 2019: наименование товара - продукт белковый "Тильзитер". Продавец - ООО "Торговый дом "Молочная долина". Покупатель - ООО "Партнерство".

CMR от 27.03.2019, согласно которой продукт белковый Тильзитер вместе с маслом растительно-сливочным 82%, спредом растительно-сливочным 82 % следует от ООО "ТД "Молочная долина", г. Москва, в ООО "Партнерство", г. Калининград.

Сертификат качества TELAR Dairy Products на белковый продукт с растительным жиром "Тильзитер" от 28.12.2018. Продукт предназначен для промышленной переработки.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Ш.ВЯ01.В.30921 от 15.05.2018 на белковый продукт с растительным жиром торговой марки: "Гоуда", "Маасдам", "Тильзитер", "Кальята", "Моцарелла", Изготовитель - TELAR Dairy Products, Иран, заявитель - ООО "ГринФрут", Российская Федерация. Продукт задекларирован как пищевая продукция.

Согласно данным Россельхознадзора предприятие-производитель TELAR Dairy Products не аттестовано на поставки пищевой продукции на таможенную территорию Таможенного союза. Согласно сведениям ФГИС "Аргус" данный товар через организованные пункты принятия уведомлений на территорию Российской Федерации не ввозился. Согласно сведениям сайта Росаккредитации ООО "ГАЗ Венчуре" отсутствует в качестве заявителя (уполномоченного представителя иностранного изготовителя) в отношении пищевой продукции - белковый продукт с растительным жиром производства Иран. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Я.ВЯ01.В.30921 от 15.05.2018 не содержит признаков, позволяющих идентифицировать ее со спорным товаром.

Во исполнение указаний Россельхознадзора пакет сопроводительных документов на спорный груз в целях подтверждения законности их выдачи в установленном порядке направлен в Россельхознадзор.

С целью подтверждения законности нахождения данного товара на территории Российской Федерации управление обратилось к ООО "ТД "Молочная долина" с соответствующим запросом (исх. от 09.04.2019 N УФС-АЩ-3/2405).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в отношении спорного груза соответствовали действующему законодательству и направлены на недопущение ввоза в Российскую Федерацию продукции неизвестного происхождения в сопровождении поддельных сопроводительных документов, в том числе из стран, в отношении которых введены специальные экономические меры.

Довод ООО "ТД "Молочная долина" о том, что оно является лицом, понесшим убытки в связи с действиями в отношении спорного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

В пояснительной записке ООО "ТД "Молочная Долина" от 10.04.2019 N 18, направленной законным представителем юридического лица в адрес Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям по факту приостановки движения транспортного средства со спорной продукцией, указано, что "27.03.2019 мы погрузили этот товар (белковый продукт с растительным жиром торговой марки "Тильзитер") с нашей продукцией - масло растительно-сливочное и спред растительно-сливочный, приобретенной у ООО "Агрофирма Верхний Услон" (Российская Федерация, Республика Татарстан, ИНН 1615003015) и отправили для дозагрузки в г. Смоленск.

Таким образом, в пояснениях законный представитель ООО "ТД "Молочная Долина" первоначально отграничивает спорную продукцию от иной - нашей продукции, тем самым подтверждая сомнительность ее происхождения.

Кроме того, на груз были оформлены две CMR с различными пакетами документов:

от 27.03.2019 б/н: отправитель - ООО "ТД "Молочная Долина", получатель - ООО "Партнерство".

от 29.03.2019 б/н Отправитель груза - ООО "Славяна", получатель - ООО "ТД "Молочная долина", г. Калининград.

Данное оформление само по себе противоречит позиции истца о действиях в отношении спорного товара, а также указывает на то, что различные пакеты документов подлежали предоставлению при различных обстоятельствах.

Более того, отсутствие факта оплаты ООО "ТД "Молочная долина" спорной продукции - "Белковый продукт с растительным жиром Тильзитер" (счет на оплату от 22.03.2019 N 22201 предоставлен на товар "Продукт белково-жировой формованный с заменителем молочного жира "Тильзитский" м.д.ж. в с.в. 53% насыпь круг"), также свидетельствует о сомнительности сделки по приобретению данного товара и указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент приостановки движения груза обладал правом на беспрепятственное перемещение данной продукции по территории Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела документы, обосновывающие понесенные издержки, не обладают признаками относимости и направлены на исключение расходов из сферы договорных отношений истца с третьими лицами и возложения их на бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Требуя возмещения вреда, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Вопреки доводам общества, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых у ответчика возникает обязанность по оплате убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 289-ФЗ) таможенные органы вправе останавливать автомобильные транспортные средства, в том числе не осуществляющие международных перевозок товаров, в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации путем проверки товаров и документов на них.

Согласно требованиям части 2 статьи 261 Закона N 289-ФЗ самостоятельно таможенные органы могут останавливать автомобильные транспортные средства, указанные в части 1 статьи 261 Закона N 289-ФЗ, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации, а в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет три с половиной тонны и более, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации, а также на территориях Республики Алтай, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, Алтайского края, Ставропольского края, Астраханской области, Брянской области, Волгоградской области, Курганской области, Ленинградской области, Новосибирской области, Омской области, Оренбургской области, Псковской области, Самарской области, Саратовской области, Смоленской области, Тверской области, Тюменской области, Челябинской области и города федерального значения Санкт-Петербурга.

Таким образом, в рамках мероприятий, предусмотренных статьёй 261 Закона N 289-ФЗ, 02.04.2019 в 06 часов 20 минут должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров (далее - ОКВОТ), входящими в состав мобильных групп, на 447 км автодороги "Р-120 Смоленск - Брянск граница РФ" в районе н.п. Кругловка Руднянского района Смоленской области, остановлено транспортное средство с регистрационными номерами Р780РР39/АМ808939. Акт об остановке автомобильного транспортного средства (далее - Акт) от 02.04.2019 N 020419/10113000/00000020.

Из представленных товаросопроводительных документов следовало, что перевозились следующие товары: продукт белковый "Тильзитер" (страна происхождения - Иран) в количестве 2054,55 кг; продукт белково-жировой формованный с заменителем молочного жира "Тильзитский" м.д.ж. в с. в. 53 % насыпь круг (страна происхождения - Беларусь) в количестве 6107,81 кг; продукт белково-жировой формованный с заменителем молочного жира "Тильзитский" м.д.ж. в с. в. 53 % насыпь брус (страна происхождения - Беларусь) в количестве 2053,73 кг; масло растительно-сливочное 82,5 % жир. брус (страна происхождения - Россия) общим весом 3920 кг; спред растительно-сливочный 82,5 % (страна происхождения - Россия) общим весом 5000 кг.

Продавцом указанных товаров являлось ООО "Торговый дом "Молочная долина" (Российская Федерация, г. Москва, ИНН 7731532892), покупателем - ООО "Партнерство" (Российская Федерация, г. Калининград, ИНН 3906346853). Перевозчик рассматриваемых товаров является ИП Осьмук В.Н. (ИНН 390602681747).

Как указано ранее, по результатам проверки установлено, что представленные водителем указанного транспортного средства товаросопроводительные документы не подтверждают факт выпуска иностранных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Евразийского экономического союза, перемещаемых транспортным средством с регистрационным номером Р780РР39/АМ808939.

В представленных товаросопроводительных документах, а именно в счете- фактуре от 27.03.2019 N ТД/43 (графа 11 счета) сведения о ввозе и таможенном декларировании импортного товара, а именно: "продукт белковый "Тильзитер" (страна происхождения - Иран)", отсутствовали. Документы, свидетельствующие о прохождении государственного ветеринарного надзора подконтрольного товара, продукт белковый "Тильзитер" (страна происхождения - Иран) при ввозе отсутствовали.

В связи с неподтверждённой информации о безопасности и качестве ветеринарной продукции указанные товары переданы по акту приёма-передачи товара от 02.04.2019 N 108.

В дальнейшем, по электронным каналам, путем обмена данными в рамках межведомственной отчётности, поступила информация об уничтожении товара - продукт белковый "Тильзитер" (страна происхождения - Иран) в количестве 2054,55 кг.

Таким образом, из требований таможенного законодательства следует, что таможенный орган в силу своих полномочий, имеет право останавливать все транспортные средства, масса которых составляет три с половиной тонны и более для установления факта выпуска иностранных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Евразийского экономического союза, а также в целях недопущения ввоза в Российскую Федерацию санкционных товаров в целях реализации указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305, от 30.06.2017 N 293, от 12.07.2018 N 420, от 24.06.2019 N 293 и от 21.11.2020 N 730".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о незаконности действий таможенного органа по остановки транспортного средства с регистрационными номерами Р780РР39/АМ808939, а также о том, что причиной остановки указанного транспортного средства явилось отсутствие ветеринарных сопроводительных документов в отношении спорного товара - продукт белковый "Тильзитер" (страна происхождения - Иран) в количестве 2054,55 кг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взаимодействие Смоленской таможни и Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обусловлено необходимостью подтверждения правового статуса перемещаемого товара и легитимности документов, сопровождавших груз, а не осуществления ветеринарного контроля, в связи с чем документарное оформление данного взаимодействия в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минсельхоза России N 393, ФТС России N 2154 от 06.11.2014, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности осуществленных действий.

Кроме того, по результатам проведенного Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям расследования в отношении иного, находившегося в транспортном средстве товара по факту получения подтверждающих документов изготовителей, движение транспортного средства с иным товаром было продолжено.

Как следует из материалов дела, управлением предприняты исчерпывающие меры по установлению правового статуса спорного товара: пакет сопроводительных документов направлен в Россельхознадзор в целях подтверждения законности их выдачи; направлен запрос ООО "ТД "Молочная долина" с целью подтверждения законного нахождения данного товара на территории Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия по остановке транспортного средства с грузом (товаром) незаконны, так как на дату остановки 02.04.2019 груз (товар) не был подконтролен ответчику, поскольку не был включен в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), и в связи с этим при ввозе не регистрировался и не должен был регистрироваться в системе ФГИС "Аргус", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что остановка 02.04.2019 транспортного средства произведена Смоленской таможней в пределах предоставленных полномочий и данные действия не являлись следствием осуществлены Россельхознадзором контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, поскольку спорная продукция 11.04.2019 решением Совета Евразийскэй экономической комиссии от 22.02.2019 N 11 включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), и с указанной даты подлежала сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, управлением при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении общества 12.04.2019 возбуждено административное производство и приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на спорный товар.

Произведенный арест товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлась необходимым условием для проведения производства по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент приостановки движения транспортного средства со спорным грузом у него имелись необходимые документы (декларация о соответствия Евразийского экономического союза от 15.05.2018 (срок действия до 14.05.2021) на груз (товар), сертификат качества от 28.12.2018 на груз (товар), ГТД N 16463/210219/0005111, подтверждающие, что товар ввезен на территорию Российской Федерации с соблюдением всех установленных законодательством таможенных процедур и выпущен в свободное обращение, а также подтверждающие право истца на свободнее распоряжение данной продукцией на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", идентификация пищевой продукции по наименованию проводится путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Вместе с тем согласно Сертификату качества от 28.12.2018 указанный в нем белковый продукт с растительным жиром предназначен для промышленной переработки. Согласно декларации о соответствия Евразийского экономического союза от 15.05.2018 продукт задекларирован, как готовая пищевая продукция, соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки).

При этом в отсутствие маркировки страны-производителя и наличии лишь контрэтикетки на русском языке, идентифицировать товар с товаросопроводительными документами не представляется возможным.

Таким образом, маркировка спорного товара, его внешние признаки и различное назначение продукции, указанное в товаросопроводительных документах, свидетельствуют об их отношении к различной продукции.

Ссылки общества на то, что на ввоз товара на территорию Российский Федерации с соблюдением всех установленных законодательством таможенных процедур и на ТД N 16463/210219/0005111, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная ТД представлена в материалах дела по результатам исполнения Гродненским экономическим судом Республики Беларусь поручения Арбитражного суда Брянской области.

На момент принятия в отношении спорного товара решений данная декларация на товары отсутствовала, обществом не представлена.

Более того, документов, содержащих указание на названную ТД и позволяющего идентифицировать данную ТД со спорным товаром, в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при направлении поручения арбитражным судом были запрошены документы, на основании которых было осуществлено таможенное декларирование по ТД N 16463/210219/0005111, с целью возможного установления ее отношения к спорному товару.

Согласно ответу Гродненского экономического суда от 26.05.2021 требования таможенного органа о представлении документов, на основании которых заполнена таможенная декларация в электронном виде, декларанту не выставлялись, ввиду чего представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документов на спорный товар, подтверждающих законность введения указанного товара в гражданский оборот на территории Евразийского экономического союза, и в связи с этим отсутствием у истца на момент приостановки движения груза права на беспрепятственное перемещение его по территории Российской Федерации.

Доводы общества относительно заполнения счета-фактуры, со ссылками на письма Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно письму Минфина России от 20.08.2015 N 03-07-08/48092 "Об оформлении в счетах-фактурах" разъяснения даются в отношении оформления счетов-фактур при реализации на территории Российской Федерации импортных товаров налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Между тем в указанном письме Минфин России отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения товаров и номере таможенной декларации в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, продавец спорного товара в Российской Федерации должен был указать номер декларации на товары, оформленную при ввозе товара на территорию Евразийского экономического союза.

Письмо Минфина РФ от 25.07.2012 N 03-07-13/01-43 не может относиться к рассматриваемым товарам, так как касается оформления счетов-фактур при реализации на территории Российской Федерации товаров, произведенных на территории Республики Беларусь и ввезенных в Российскую Федерацию

Письмо Минфина от 26.01.2018 N 03-07-08/4259 также говорит о том, что в соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения товаров и номере таможенной декларации в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, при реализации приобретенных на территории Российской Федерации товаров, ранее ввезенных на территорию Российской Федерации, в графах 10 "Страна происхождения" и 11 "Регистрационный номер таможенной декларации" следует указывать данные, содержащиеся в счете-фактуре, выставленном продавцом этих товаров.

Следовательно, при покупке обществом спорного товара на территории Российской Федерации, продавец спорного товара в Российской Федерации должен указывать в графе 11 счета-фактуры сведения о таможенной декларации, по которой товар был везен на территорию ЕАЭС.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение N 93, которое, по мнению общества, свидетельствует о факте оплаты именно спорного груза (товара), поскольку в нем указана УПД 31903 от 19.03.2019, по данному грузу (товару), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку товар с наименованием "Продукт белково-жировой формованный с заменителем молочного жира "Тильзитский" м.д.ж. в с.в.53 % насыпь круг" следовал в транспортном средстве вместе со спорным товаром, признать наличие в данном счете ошибки технического характера не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом первой инстанции.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 по делу N А09-9979/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочная Долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова