Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-12990/21 по делу N А41-8701/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-8701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и индивидуального предпринимателя Щербатых Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-8701/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Щербатых Д.А. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ИП Щербатых Д.А. - представитель не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербатых Д.А. (далее - предприниматель, ИП Щербатых Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" от 15.12.2020 на транспортное средство "КИА РИО" легковой седан 2017 года выпуска VIN Z94CB41AAHR444021 с государственным регистрационным знаком У283ОМ750; обязании выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство "КИА РИО" легковой седан 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком У283ОМ750.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-8701/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части способа восстановления нарушенных прав, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционные жалобы, письменные пояснения, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Щербатых Д.А. обратился в Министерство через Региональный портал государственных и муниципальных услуг области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

15.12.2020 Министерством было выдано решение об отказе в предоставлении Государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство КИА РИО легковой седан 2017 года выпуска VIN Z94CB41AAHR444021 с государственным регистрационным знаком У283ОМ750, по причине несоответствия представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Московской области, административным регламентом, при этом Министерство сослалось на п. 10 Административного регламента.

Не согласившись с указанным решением Министерства, считая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжением Министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются недостоверность предоставленных Заявителем (представителем Заявителя) сведений, в том числе: несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае, как отражено в решении от 15.12.2020, основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

При этом в графе разъяснения причин отказа также содержится указание на несоответствие документов необходимых для предоставления государственной услуги требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Московской области, административным регламентов.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, поскольку в оспариваемом решении не указано о несоответствии каких именно документов указывает заинтересованное лицо и в чем выразилось такое несоответствие.

При этом доводы апелляционной жалобы Министерства о наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не были положены в основу оспариваемого решения Министерства.

На основании изложенного, требование предпринимателя о признании незаконным решения от 15.12.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" подлежит удовлетворению.

В части требований предпринимателя об обязании Министерство выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство КИА РИО легковой седан 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком У283ОМ750, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, среди прочего, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности восстановления права заявителя путем обязания Министерства рассмотреть заявление ИП Щербатых Д.А. о предоставлении разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на ТС с регистрационным знаком У283ОМ750. Такой способ восстановления нарушенного права соответствует закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-8701/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова