Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-8138/21 по делу N А03-2313/2021

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А03-2313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма Алтан" (N 07АП-8138/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021 по делу N А03-2313/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению акционерного общества "Научнопроизводственная фирма Алтан" (ИНН 2202000455, ОГРН 1022201761581), г.Барнаул, к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Березовской Екатерине Геннадьевне, г.Барнаул, судебному приставуисполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Лышниковой Валерии Андреевны, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Березовской Екатерины Геннадьевны о принятии результатов оценки на принадлежащий заявителю Товарный знак N 156041 от 25.01.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя снять арест с товарного знака N 156041,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная фирма Алтан" (ИНН 2202000455, ОГРН 1022201761581), г.Барнаул, (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Березовской Екатерине Геннадьевне, г.Барнаул, судебному приставуисполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Лышниковой Валерии Андреевны, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Березовской Екатерины Геннадьевны о принятии результатов оценки на принадлежащий заявителю Товарный знак N 156041 от 25.01.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя снять арест с товарного знака N 156041.

Решением суда от 05.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2018 в отделе судебных приставов Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство N 68172/18/22020-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 22250010420 от 20.07.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о взыскании с АО НПФ AJITAH в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю задолженности в размере 6740119,32 руб.

Постановление о возбуждении вручено лично по подпись Карюкиной О.М. 29.10.2018, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на исключительные права, а именно товарного знака. Данное постановление получено Карюкиной О.М. 29.10.2018, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 03.12.2018 наложен арест на имущество должника по акту наложения ареста (описи имущества), а именно: Товарный знак N 156041 от 23.05.2016 правообладатель АО НПФ AJITAH. 29.05.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

11.01.2021 вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества. Оценщиком назначен специалист ООО "Оценка Алтая".

25.01.2021 в ОСП Центрального района г. Барнаула поступил отчет N 0020СП-01.21 оценщика в рамках государственного контракта N 0117100002820000108 от 21.12.2020 "На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников", согласно отчету установлена стоимость - 100 273 руб.

25.01.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику, взыскателям.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки на принадлежащий заявителю Товарный знак N 156041 от 25.01.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Так, пунктами 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В частности, пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества или вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Из положений части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 в отделе судебных приставов Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство N 68172/18/22020-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 22250010420 от 20.07.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о взыскании с АО НПФ AJITAH в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю задолженности в размере 6740119,32 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично по подпись Карюкиной О.М. 29.10.2018, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на исключительные права, а именно товарного знака. Данное постановление получено Карюкиной О.М. 29.10.2018, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. В рамках исполнительного производства 03.12.2018 наложен арест на имущество должника по акту наложения ареста (описи имущества), а именно Товарный знак N 156041 от 23.05.2016 правообладатель АО НПФ AJITAH.

Как обоснованно указал суд первой инстанции требования заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя снять арест с товарного знака N 156041 удовлетворению не подлежат, поскольку не являются устранением нарушений прав и законных интересов заявителя в рамках статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, срок для оспаривания действий по наложению ареста на товарный знак, предусмотренный статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции так же не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставомисполнителем выносится постановление.

11.01.2021 вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества. Оценщиком назначен специалист ООО "Оценка Алтая".

25.01.2021 в ОСП Центрального района г. Барнаула поступил отчет N 0020СП-01.21 оценщика в рамках государственного контракта N 0117100002820000108 от 21.12.2020 "На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников", согласно отчету установлена стоимость - 100 273 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление о принятии результатов оценки направлено должнику, взыскателям.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ). В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Оспаривая отчет общество ссылалось на недостоверность оценки по мотиву не согласия со стоимостью арестованного имущества, однако обществом при этом не указывается ни на какие нормы права, стандарты, нормативы, методики которые нарушил оценщик при проведении отчета, а так же не приводит нормы права которым не соответствует оспариваемый отчет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено относимых и допустимых доказательств составления отчета с нарушением, каких либо требований нормативных актов, нормативов, стандартов, методик.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции само по себе не согласие заявителя с размером оценки не свидетельствует о недостоверности отчета N 002СП-01.21 от 18.01.2021 ООО "Оценка Алтая".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N297, согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной. Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Арбитражным судом установлено, что оценка рыночной стоимости товарного знака произведена по состоянию на 18.01.2021.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что не имеется доказательств того, что при проведении оценки имущества в рамках сводного исполнительного производства оценщиком не соблюдены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или допущены иные нарушения Федеральных стандартов оценки, как и не имеется доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и иное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021 по делу N А03-2313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научнопроизводственная фирма Алтан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина