Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47682/21 по делу N А40-140391/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-140391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Головкина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-140391/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" (ОГРН 1046605184141) в лице участника Головкина Сергея Владимировича

к Портнягину Вадиму Геннадьевичу

третьи лица - ООО "Термомеханика", ООО "БС-Техника", АО "ННК-Хабаровский НПЗ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ООО "Газ Энжиниринг" - Митина А.О. по доверенности от 25.11.2020 б/н;

от Головкина С.В. - лично, по паспорту;

от ответчика - Митина А.О. по доверенности от 26.01.2021 N 50АБ5433107;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Газ Энжиниринг" (далее Общество) - Головкин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Портнягина В.Г. как бывшего генерального директора Общества убытков в размере 20 490 112,30 руб., ссылаясь на то, что:

- ответчик с 31.05.2019 по 18.11.2020 занимал должность директора ООО "Газ Энжиниринг" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" от 30.05.2019 (Протокол N 10 от 30.05.2019), подтвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" от 12.05.2020 (Протокол от 12.05.2020);

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-44477/20 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг", оформленное Протоколом N 10 от 30.05.2019 признано недействительным;

- Головкину С.В. стало известно, что ответчик за период с 08.05.2020 по 13.05.2020 предоставил себе заем за счет средств ООО "Газ Энжиниринг" на сумму 3 500 000 руб. вопреки интересам общества, в отсутствие экономической целесообразности;

- ответчик за период с 20.09.2019 по 09.12.2020 перечислил ООО "Термомеханика", где генеральным директором и единственным участником общества является сын Портнягина В.Г. - Портнягин В.В., денежные средства в размере 14 408 600 руб.;

- ответчик в 2019-2020 годах заключил с третьими лицами договоры на приобретение мебели, по которым обществом произведены перечисления денежных средств в размере 1 929 663 руб., выплаты, произведенные ответчиком в пользу указанных лиц не были направлены на обеспечение необходимой хозяйственной деятельности ООО "Газ Энжиниринг";

- ответчик в отсутствие какого-либо обоснования произвел 08.09.2020 оплату в размере 275 000 руб. ООО "Компрессорное оборудование" по кредитному договору;

- таким образом, Ответчиком причинен ущерб Обществу в общем размере 20 490 112,30 руб.

В суде первой инстанции Общество в лице исполнительного органа и ответчик против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что:

- 07.05.2020 между Портнягиным В.Г. (Заемщик) и ООО "Газ Энжиниринг" (Займодавец) был заключен договор займа N 1 по условиям которого заимодавец обязывался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязывался вернуть займодавцу равную сумму денег в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на сумму займа по ставке 3,5% годовых (п.3.1) до 26.12.2020 (п.3.3);

- ответчик в период с мая по ноябрь 2020 года возвратил обществу полученные денежные средства с процентами, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2020 N 724144 на сумму 1 000 000 руб., от 08.10.2020 N 213224 на сумму 2 000 000 руб., от 02.11.2020 N 80706 на сумму 300 000 руб., от 02.11.2020 N 78199 на сумму 602 724,06 руб.;

- экономические взаимоотношения между ООО "Термомеханика" и ООО "Газ Энжиниринг" существовали и до того как Портнягин В.Г. стал директором последнего. Более того, платежи в адрес ООО "Термомеханика" в 2018 и 2019 годах совершались и самим Головкиным С.В. как генеральным директором и его отцом, работавшим до него в этом же статусе.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 15, ч. 1,3 ст. 53, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1,2 ст. 810 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Решением от 07.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям:

- истец не доказал, что общество возражало против досрочного погашения суммы займа, не представил доказательств, подтверждающих обращение истца в суд с требованием о признании недействительным договора займа;

- отклонил доводы истца о том, что возврат денежных средств был осуществлен за счет транзитных операций денежных средств со счета ООО "Газ Энжиниринг", которыми ответчик распоряжался через свое доверенное лицо Воинову Л.В., как надуманные;

- отклонил довод истца о том, что по платежному поручению от 02.11.2020 N 80706 на сумму 300 000 руб. денежные средства были перечислены в счет возврата подотчета, поскольку истец не представил доказательств, предоставления обществом истцу денежных средств в размере 300 000 руб. под отчет;

- ООО "Газ Энжиниринг" не является кредитной организацией, то есть профессиональным участником финансово-кредитного бизнеса, следовательно, не может нести никаких дополнительных расходов, в связи с предоставлением займа ответчику, поэтому установленная в договоре займа процентная ставка годовых не подлежит сравнению с процентными ставками, установленными кредитными организациями;

- Договор займа от 07.05.2020 N 1 и договор между ООО "Газ Энжиниринг" и АО "Альфа банк" от 02.03.2020 N 021S1Т001 не подлежат сравнению, поскольку указанные договоры носят различный характер, заключены в разное время;

- отклонил довод истца относительно того, что ответчик незаконно за счет средств ООО "Газ Энжиниринг" осуществлял платежи ООО "Термомеханика", поскольку факт поставки ООО "Газ Энжиниринг" со стороны ООО "Термомеханика" товаров, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами; сам по себе факт наличия договорных отношений с обществом, возглавляемым родственником, не противоречит действующему законодательству;

- письмо АО "ННК-Хабаровский НПЗ" подтверждает наличие правоотношений с ООО "Газ Энжиниринг" в рамках договора подряда от 27.03.2020 N ХНЗ-00967, однако, вопреки доводу истца Головкина С.В., не содержит сведений об отсутствии правоотношений между ООО "Газ Энжиниринг" и ООО "Термомеханика". Неосведомленность АО "ННК-Хабаровский НПЗ" относительно этих правоотношений не доказывает их отсутствие;

- ООО "Газ Энжиниринг" произвело платеж на сумму 275 000 руб. за ООО "Компрессорное оборудование" на основании письма ООО "Компрессорное оборудование" от 07.09.2020 N 116КО в счет погашения задолженности ООО "Газ Энжиниринг" перед ООО "Компрессорное оборудование" по договору подряда от 28.08.2017;

- в материалы дела представлены доказательства реализации ООО "Газ Энжиниринг" мебели, строительных материалов и бытовой техники на общую сумму 1 929 663 руб. Денежные средства в размере 1 929 663 руб. от реализации товара поступили на расчетный счет ООО "Газ Энжиниринг";

- отказал в удовлетворении ходатайств истца, ответчика об истребовании доказательств от 25.05.2021 г., о фальсификации договора займа от 07.05.2020 N 1, о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. В обоснование доводов, ссылается на то, что реального оказания услуг агента со стороны ООО "Термомеханика" не было, поскольку в материалы дела представлен отчет Агента, в котором есть ссылка на договор с АО "ННК-Хабаровский" N ХНЗ-0096 от 27.03.20 в то время, как Обществом с АО "ННК-Хабаровский НПЗ" был заключен договор N ХН300967 от 27.03.20; в счет-фактурах отсутствуют необходимые данные, указаны различающиеся единицы измерения груза, неправильное название поставляемого товара, во всех документах указан офис ООО "Газ Энжиниринг", как место поставки, а приемщиками товара являлись лица, подписавшие данные бухгалтерские документы, что свидетельствует о мнимости поставок; существует два договора займа с Портнягиным В.Г., датированных 07.05.2020, по одному из которых ответчик возврат не произвел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Головкина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Газ Энжиниринг" и ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.07.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы сводящийся к тому, что реального оказания услуг агента со стороны ООО "Термомеханика" не было, поскольку в материалы дела представлен отчет Агента, в котором есть ссылка на договор с АО "ННК-Хабаровский" N ХНЗ-0096 от 27.03.20 в то время, как Обществом с АО "ННК-Хабаровский НПЗ" был заключен договор N ХН300967 от 27.03.20 - отклоняется, поскольку в отчете Агента была допущена техническая ошибка в указании номера договора. При этом, представитель Общества факт оказания агентских услуг подтвердил, в том числе представив соответствующие документы.

Довод жалобы о том, что в счет-фактурах отсутствуют необходимые данные, указаны различающиеся единицы измерения груза, неправильное название поставляемого товара, во всех документах указан офис ООО "Газ Энжиниринг", как место поставки, а приемщиками товара, как полагает истец, являлись лица, подписавшие данные бухгалтерские документы, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о мнимости поставок - отклоняются, как необоснованные, так как факт поставки ООО "Газ Энжиниринг" со стороны ООО "Термомеханика" товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, объединяющими в себе данные счета-фактуры и первичного документа, а не только счетами-фактурами. Претензии Истца к указанию наименований товара и единиц измерения не отменяют того факта, что поставка была осуществлена.

В разделе 8 УПД как основание передачи/приемки указано, что основанием является договор между Обществами. Также указаны лица, сдавшие и получившие груз, имеются подписи и печати сторон.

Довод жалобы о существовании двух договоров займа с Портнягиным В.Г., датированных 07.05.2020, по одному из которых ответчик возврат не произвел (в платежных поручениях при возврате займа Портнягин В.Г. указывал номер договора займа как "1ГЭ", а не "1", как это указано на лицевой странице договора) - отклоняется, как необоснованный, поскольку как пояснил представитель Общества и Портнягина В.Г. в судебном заседании, аббревиатура "ГЭ" означает "Газ Энжиниринг" и, указывая в платежном поручении эти буквы, Портнягин В.Г. имел ввиду, что договор N 1 именно с ООО "Газ Энжиниринг".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-140391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева