Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8392/21 по делу N А46-6505/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А46-6505/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8392/2021) индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6505/2021 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (ОГРНИП 304550706900421, ИНН 550701235045) о взыскании 314 120 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (далее - ИП Тычинская Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 314 120 руб. 97 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД).

Определением суда от 21.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6505/2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управляющей компании взыскан долг за период с 01.03.2018 по 30.09.2020 в размере 271 522 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление ЗАО "УК "Левобережье" без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа за исковой период. Отсутствуют в материалах дела и документы о структуре тарифа. Между тем, ряд услуг, которые могли быть включены в структуру тарифа, например, содержание контейнерных площадок, расположенных в границах земельного участка, на котором расположен МКД, ЗАО "УК "Левобережье" не могли быть оказаны ИП Тычинской Е.В. У ответчика был заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, а в последующем такой договор был заключен и арендатором спорного нежилого помещения с региональным оператором. Уборка земельного участка, на котором расположен МКД, со стороны встроенно-пристроенного нежилого помещения 1П, принадлежащего ИП Тычинской Е.В., управляющая компания никогда не осуществляла. В материалах дела проектная документация, техническая документация на МКД и а принадлежащее ответчику нежилое помещение отсутствует. Между тем, встроенная часть нежилого помещения 1П относится к МКД по ул. Волгоградская, д. 6 в г. Омске. А пристройка в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения 1П является самостоятельным обособленным объектом, который имеет свой собственный фундамент, который выходит за контур здания МКД.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 собственники жилых (нежилых) помещений в МКД по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 6 и ЗАО "УК "Левобережье" (управляющая организация) заключили договор управления МКД N 47/4, по условиям которого собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД; реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД.

В силу пунктов 4.4-4.5 договора N 47/4 плата за коммунальные услуги для собственника определяется в порядке, установленном законодательством и (или) ресурсоснабжающими организациями. При этом плата за коммунальные услуги вносится собственниками по платёжным документам ресурсоснабжающей организации. Срок внесения ежемесячных платежей по договору установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом собственники помещений в МКД имеют право осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) МКД в счёт будущих периодов.

15.08.2016 ЗАО "УК "Левобережье" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 71 согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 6, встроенная часть которого оставляет 64 кв.м., принадлежащего заказчику на праве собственности.

Между тем, площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения N 1П с кадастровым номером 55:36:13 01 02:257 в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 6, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), составляет 467,2 кв.м. При этом истец рассчитывает сумму задолженности исходя из площади помещения, равной 403,2 кв.м., то есть за вычетом внесенной ответчиком платы в отношении части принадлежащего ему помещения площадью 64 кв.м. (467,2 кв.м. - 64 кв.м.).

Как указал истец, за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года задолженность предпринимателя по оплате оказанных ЗАО "УК "Левобережье" услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, составила 314 120 руб. 97 коп.

Поскольку претензия истца от 02.11.2020 N 2331 об оплате задолженности, направленная ответчику, оставлена последним без исполнения, послужили основанием для обращения ЗАО "УК "Левобережье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, отнесение помещений к общему имуществу МКД или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При таких данных, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

В преамбуле Инструкции N 37 указано, что основой государственного учета жилищного фонда является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Отмечено также, что она определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и ее требования обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание (пункт 1.1 Инструкции N 37).

Согласно пункту 3.33 Инструкции N 37 подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях.

При этом в силу пункта 3.41 Инструкции N 37 площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, подсчитываются отдельно согласно требованиям СНиП 2.08.02-89.

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Доказательства того, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1П, общей площадью 467,2 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 6, не учтено при определении общей площади МКД, в материалы дела не представлены.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение (в том числе в пристроенной части) полностью изолировано от МКД, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без МКД, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества МКД.

Наличие у предпринимателя и арендатора спорного помещения договоров с ресурсоснабжающими организациями, на что ссылается в жалобе ответчик, само по себе не подтверждают возможность ресурсоснабжения помещения отдельно от МКД в целом.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.03.2015 N 47/4 управления МКД по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 6 на момент заключения договора цена включает в себя ежемесячную плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, рекомендованном (утвержденном) органом местного самоуправления г. Омска на соответствующий календарный год для муниципального жилого фонда с учетом степени благоустройства МКД, в соответствии с утвержденной структурой платы управляющей организации.

В силу пункта 4.2 договора от 01.03.2015 N 47/4 если на общем собрании собственников помещений МКД решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной календарный год не принято или принято без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования, то размер платы определяется управляющей организацией на уровне размера платы рекомендованного (утвержденного) органами местного самоуправления, для соответствующей категории МКД, с даты введения его в действие.

Исходя из положений частей 7, 8 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 39 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления.

При этом, расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что в свою очередь исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений

Апелляционный суд учитывает, что фактически, услуги, в заявленный истцом период, оказывались управляющей компанией, иного, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует. Проверив расчет платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предъявленный к взысканию с ответчика, апелляционный суд считает его правильным. Тариф, примененный истцом при определении соответствующей платы, не превышает размер платы, установленный постановлениями Администрации города Омска "О плате за содержание жилых помещений".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности оплачивать услуги и работы ЗАО "УК "Левобережье" по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 6, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения N 1П с кадастровым номером 55:36:130102:257 в МКД в размере 467,2 кв.м.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин