Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10832/21 по делу N А07-11315/2019

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-11315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-11315/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Белова Екатерина Борисовна (паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2021 б/н, сроком на один год).

Жилищно-строительный кооператив "Жилой дом литер 6" (далее - ЖСК "Жилой дом литер 6", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь", ответчик, заявитель, податель жалобы) о расторжении договора инвестирования от 10.01.2014 N 001-к, взыскании предварительной оплаты в сумме 194 845 915 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оникс", пайщики кооператива - Струбчевская Ю.П., Абзалилова Р.Р., Барбасова В.В., Гиниятуллина З.К., Ибадова Р.З., Давлетова Ш.З., Ибадов Н.Ч.Оглы, Имаев А.И., Казыева Л.Р., Карагузин Р.З., Петров А.Е., Саитгалин В.К., Турумтаев Ф.М., Шагимуратов К.Н., Ягудин Ю.Г., Абзгильдин Р.Р., Галямова Т.Д., Гилемханова Л.Н., Калмыкова Л.В., Леонтьева А.Р., Навруз К.Н., Фунг Тхи Май, Шаймуллина Ф.С., Плиева Р.М., Тарасова В.А., Ляхина З.С., Барбасова Ю.П., Мирова Р.Г., Бойков Ю.А., Шмидт Г.Ю.,Разетдинов Т.А., Мухамадиев Г.Ф., Мингазов М.Р., Кулимбетов У.М., Кудряшова И.Р., Имамутдинов Ф.Ф., Иванова Н.А., Давлетшина К.Я., Грачева Э.Р., Ситдикова Г.А., Хакимова З.Р., Бриллиантов Ю.М., Шабанов М.А., Аккузин В.М., Хуснетдинова Ф.А., Садрыева В.А., Муравицкий С.О., Шарифуллина А.Р., Аминев М.И., Анисимов А.И.. Гайнетдинова А.С., Гилемшин Р.Р., Бернштейн И.Б., Кадырова А.Х., Масагутова Ф.М., Магазов Т.М., Латыпов А.Е., Мастерова Ф.К., Трофимов О.А., Федоров О.Н., Федоров М.Н., Ильясова Э.М., Рудник П.А.,Антипов Н.А., Бостриков Е.А.,Валишин М.С., Губайдуллин Н.З., До Хунг Тхань, Гуцуляк А.В., Кузнецов А.В., Мамаев Н.Х., Файзуллина В.Т., Чинь Куок Хынг, Юнусова А.М. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, договор инвестирования от 10.01.2014 N 001-к, заключенный между обществом "Завод Промсталь" и кооперативом, расторгнут. С общества "Завод Промсталь" в пользу кооператива взыскано 178 044 503 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 по делу N А07-11315/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, в удовлетворении иска ЖСК "Жилой дом литер 6" о расторжении договора инвестирования и взыскании 194 845 915 руб.

20 коп. отказано.

Общество "Завод Промсталь" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А07-11315/2019 в размере 1 098 818 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 заявление общества "Завод Промсталь" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 157 623 руб. 36 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Завод Промсталь" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на возможность взыскания компенсации уплаченного гонорара успеха в составе судебных расходов со стороны, против которой состоялся судебный акт.

Указывает, что от результата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции зависело дальнейшее существование общества "Завод Промсталь" как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, принимая во внимание размер задолженности перед кооперативом в 180 млн.руб., банкротство общества "Завод Промсталь" оказалось бы неизбежным.

Ответчик указывает, что заявление ЖСК "Жилой дом литер 6" о чрезмерности не подтверждено документально. Разрешение спорного вопроса затрагивало права широкого круга лиц, имело существенное социальное значение, поскольку влияло на защиту прав дольщиков, состоявшееся решение в суде кассационной инстанции защитило не только права общества "Завод Промсталь", но и участников ЖСК "Жилой дом литер 6".

Апеллянт считает, что размер выплаты обществом "Завод Промсталь" вознаграждения в размере 1 млн.руб. по итогам судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в пользу общества "Завод Промсталь" является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, но и сложностью рассматриваемого спора ввиду отсутствия аналогичной практики.

Отмечает, что вывод суда об участии адвоката лишь в одном заседании и отсутствии доказательств о подготовке им процессуальных документов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Во исполнение условий соглашения исполнитель ознакомился с материалами дела в количестве 45 томов, подготовил заявление о приостановлении исполнения судебного решения, которое судом кассационной инстанции 20.10.2020 удовлетворено, подготовил правовую позицию для участия в суде кассационной инстанции. Кроме того, исполнитель в лице Конькова К.А. и Беловой Е.Б. участвовали в суде кассационной инстанции во всех трех судебных заседаниях: 06.10.2020, 10.11.2020, 23.11.2020. Учитывая объем оказанных услуг, заявитель считает размер вознаграждения 1 050 000 руб. соразмерным оказанным услугам.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу).

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что специфика ценообразования по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между обществом "Завод промсталь" (доверитель) и Коллегией адвокатов Свердловской области "Коньков, Гришечкин и партнеры" (исполнитель) заключается в том, что доверитель производил оплату не за исполнение конкретных юридических действий (подготовка иска, отправка сторонам, подача документов и т. д.), а за потраченное исполнителем время на оказание юридической (правовой) помощи в том объёме и виде, в которых это было необходимо и достаточно для полной и качественной защиты интересов доверителя в рамках настоящего судебного дела. Следует учитывать, что правовая помощь в рамках любого судебного дела имеет различную содержательную наполненность, продиктованную как объективной необходимостью, так и спецификой конкретного дела.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Обществом "Завод Промсталь" заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе:

- 36 088 руб. 36 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с отправлением документов участникам судебного разбирательства, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции;

- 12 730 руб. расходов на проживание в г. Челябинске, что подтверждается счетами от 10.06.2020 N 002985, от 07.07.2020 N 003018, от 15.07.2020 N 003036;

- 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер, 5 805 руб. дополнительных почтовых расходов.

Для представительства и защиты интересов обществом "Завод Промсталь" (доверитель) с адвокатом коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры" Коньковым К.А. (исполнитель) заключено соглашение N 18/2020-К об оказании юридической помощи (далее также - соглашение), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.

Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий (п.1.2 соглашения): - представлять интересы доверителя в заседаниях Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А07-11315/2019, включая подготовку необходимых процессуальных документов.

Для выполнения дополнительных мероприятий сторонами составляется дополнительное соглашение к соглашению, где указывается: поручение, стоимость услуг (п.1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя при выполнении обязательств, предусмотренных п. 1.2. соглашения, включает:

- фиксированную часть в размере 50 000 руб., которые уплачиваются не позднее 30.09.2020;

- переменную часть в размере 500 000 руб., которые уплачиваются не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу А07-11315/2019 будут отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции;

- переменную часть в размере 1 000 000 руб., которые уплачиваются не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А07-11315/2019 будут отменены, а в? удовлетворении иска к доверителю будет отказано полностью.

В рамках указанного соглашения исполнитель оказал следующие услуги:

- изучил представленные доверителем документы, ознакомился с материалами дела в 45 томах по иску ЖСК "Жилой дом Литер 6" к обществу "Завод Промсталь" о взыскании 200 881 435 руб. 20 коп. долга и сообщил доверителю о возможных вариантах решения правовых вопросов;

- осуществил юридический анализ материалов арбитражного дела, изучил и обобщил нормативный материал, судебную практику, подготовил правовую позицию по делу;

- подготовил пакет документов для представления интересов доверителя в суде и согласовал подготовленные документы, представил подготовленный пакет документов в суд;

- подготовил необходимые процессуальные документы, в том числе: заявление в Арбитражный суд Уральского округа о приостановлении исполнения судебного решения по делу N А07-11315/2019, согласовал подготовленные документы, представил подготовленный пакет документов в суд.

В расчет при определении стоимости услуг принималось во внимание следующее:

- большое количество материалов дела - 45 томов, необходимых для изучения и оценки, подготовка процессуальных документов;

- категория, сложность дела с учетом необходимости отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, принятого не в пользу общества;

- неблагоприятные для общества риски и последствия инициированного ЖСК введения процедуры наблюдения в отношении общества;

- количество судебных заседаний в кассационной инстанции по указанному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер вознаграждения составил 1 050 000 руб.

Юридические услуги обществу "Завод Промсталь" оказаны в полном объеме в соответствии с условиями соглашения, о чем свидетельствует акт об оказанных услугах от 28.12.2020 к соглашению.

Общество "Завод Промсталь" оплатило по соглашению 1 050 000 руб. в счет оплаты услуг исполнителя по представлению интересов общества в рамках судебного дела N А07-11315/2019, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2020 N 128 на сумму 50 000 руб.; от 30.11.2020 N 26 на сумму 500 000 руб.; от 22.12.2020 N 36 на сумму 150 000 руб.; от 24.12.2020 N 37 на сумму 350 000 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление общества "Завод Промсталь", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения почтовых расходов, а также расходов по оплате государственных пошлин при подаче апелляционной жалобы, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 44 893 руб. 36 коп., понесенные обществом в связи с рассмотрением спора, также представлены доказательства несения расходов на проживание в г. Челябинске в размере 12 730 руб. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере 57 623 руб. 36 коп.

Относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 050 000 руб. суд первой инстанции отметил, что адвокат Коньков К.А. принимал участие лишь в одном судебном заседании 06.10.2020, тогда как состоялось три судебных заседания в суде кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых суд может сделать вывод о подготовке адвокатом Коньковым К.А. процессуальных документов при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд первой инстанции посчитал обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности - 100 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения представительских расходов в связи со следующим.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с истца расходы на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на возможность взыскания компенсации уплаченного гонорара успеха в составе судебных расходов со стороны, против которой состоялся судебный акт. Указывает, что от результата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции зависело дальнейшее существование общества "Завод Промсталь" как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, принимая во внимание размер задолженности перед кооперативом в 180 млн.руб., банкротство общества "Завод Промсталь" оказалось бы неизбежным.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что адвокат коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры" Коньков К.А. представлял интересы общества "Завод Промсталь" по настоящему делу только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в которой состоялось 3 судебных заседания, принимая во внимание объем составленных представителем ответчика процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции разумный предел представительских расходов - 100 000 руб. соответствует объему оказанных ответчику его представителем юридических услуг.

Апелляционный суд полагает, что применительно к настоящему делу, то обстоятельство, что результат рассмотрения дела имел важное значение для общества "Завод Промсталь", не свидетельствует о том, что все определенные в соглашении об оказании юридической помощи от 22.09.2020 N 18/2020-К судебные издержки могут быть возложены на кооператив без учета принципа разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления подателем жалобы доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек фактически выполненным представителем ответчика действиям при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Позиция ответчика о том, что специфика ценообразования по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между обществом "Завод промсталь" (доверитель) и Коллегией адвокатов Свердловской области "Коньков, Гришечкин и партнеры" (исполнитель) заключается в том, что доверитель производил оплату не за исполнение конкретных юридических действий (подготовка иска, отправка сторонам, подача документов и т. д.), а за потраченное исполнителем время на оказание юридической (правовой) помощи в том объёме и виде, в которых это было необходимо и достаточно для полной и качественной защиты интересов доверителя, с позиции апелляционного суда, не может быть положена в основу отмены обжалуемого определения, поскольку исходя из положений действующего процессуального законодательства и вышеуказанных разъяснений на проигравшую сторону могут быть возложены только надлежащим образом подтвержденные судебные издержки, соответствующие фактически оказанным услугам по представлению интересов выигравшей стороны.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии со взысканием с истца почтовых расходов, расходов по оплате государственных пошлин при подаче апелляционной жалобы, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, расходов на проживание в г. Челябинске в общем размере 57 623 руб. 36 коп., в связи с чем судом апелляционной инстанции определение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-11315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко