Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-6982/21 по делу N А27-23779/2020

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А27-23779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-6982/21), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2021 по делу N А27-23779/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский", город Кемерово (ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963) о взыскании судебных расходов, по делу, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", город Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании решения N 465/2020-МКД от 18.06.2020 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский", город Кемерово (ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963),

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник": Огнев В.В., представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - заявитель, ООО "УК "Ленинградский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - заинтересованное лицо, ООО "УК "Жилищник") 69100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.06.2021 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", город Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский", город Кемерово (ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963) взыскано 47600 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК "Жилищник" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, ссылается на чрезмерность заявленных расходов, дублированием предъявленных ко взысканию сумм за одни и те же услуги, указывает, что отказ от заявления был обусловлен пропуском срока обжалования решения ГЖИ Кузбасса, однако на данное обстоятельство представители ООО "УК "Ленинградский" не ссылались.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилищник" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГЖИ Кузбасса об оспаривании решения N 465/2020-МКД от 18.06.2020 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Жилищник", путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 23В, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Жилищник" и включения его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Ленинградский".

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УК "Ленинградский".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021, производство по делу прекращено в связи принятием судом отказа ООО "УК "Жилищник" от требований к ГЖИ Кузбасса.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу судом не был разрешен, в связи с чем ООО "УК "Ленинградский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Жилищник" расходов на оплату услуг представителя в размере 69100 руб.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 15/19-П от 26.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2020, акты об оказании услуг N 234 от 31.12.2020, N 44 от 28.02.2021, N 18 от 31.01.2021, трудовые договоры N 11 от 04.03.2013 (между Крючковым А.В. и Устиновым А.Д.), N 10 от 02.04.2018 (между Крючковым А.В. и Складнюк С.С.).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг индивидуальный предприниматель Крючков А.В. (исполнитель) принимает на себя обязанность за вознаграждение оказывать ООО "УК "Ленинградский" (заказчик) юридические услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2020 к договору оказания юридических услуг N 15/19-П стороны согласовали, что в объем оказываемых исполнителем услуг входит судебное представительство, включающее анализ перспектив обращения в суды любых инстанций; разработку правовых позиций по судебным спорам, в которых участвует заказчик; подготовку и подачу исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и документов, необходимых для рассмотрения дела; подготовку и подачу заявлений о взыскании судебных расходов; представительство интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (пункт 1.1.3). Согласно пункта 6.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определятся сторонами исходя из фактически затраченного исполнителем времени на выполнение поручений заказчика и квалификации привлечённых для исполнения договора сотрудников исполнителя по ставка определенным в пункте 6.3 настоящего договора. Стоимость услуг по поручениям заказчика фиксируется исполнителем в подробном отчете о выполненном задании (калькуляции), представляемым исполнителем заказчику; оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счета (пункты 6.2, 6.3 договора). В пунктах 6.4, 6.5 договора определены почасовые ставки сотрудников исполнителя, а также подлежащие применению коэффициенты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора исполнителем были выставлены счета N 61 от 28.02.2021 на сумму 53700,00 руб., N 363 от 31.12.2020 на сумму 26100,00 руб., N 27 от 31.01.2021 на сумму 38000 руб. Оплата произведена в полном объеме (платежные поручения N 328 от 11.03.2021, N 49 от 21.01.2021, N 165 от 10.02.2021).

В отношении каждой суммы исполнителем составлены калькуляции: N 28 от 31.01.2021, N 55 от 28.02.2021, N 289 от 31.12.2020.

Согласно выборке, выполненной ООО "УК Ленинградский" к расходам по делу N А27-23779/2020, из представленных калькуляций, отнесены следующие услуги, с определением их стоимости: 1. изучение заявления ООО "УК "Жилищник" по делу N А27-23779/2020, анализ процедуры внесения изменений в реестр лицензий - 2100 руб.; 2. подготовка отзыва на заявление ООО "УК "Жилищник", обсуждение правовой позиции с клиентом - 2800 рублей; 3. подготовка отзыва на заявление ООО "УК "Жилищник" (02.12.2020) - 10000 руб. 4. подготовка к судебному заседанию (03.12.2020) - 5000 руб.; 5. представительство в судебном заседании от 03.12.2020 - 5200 руб.; 6. ознакомление с дополненным отзывом ГЖИ Кузбасса на заявление (15.01.2021) - 4000 руб.; 7. подготовка к судебному заседанию, изучение дополнительного отзыва ГЖИ Кузбасса (18.01.2021) - 7200 руб.; 8. подготовка к судебному заседанию (19.01.2021) - 3400 руб.; 9. представительство в судебном заседании от 19.01.2021 - 4400 руб.; 10. подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (08.02.2021) - 1600 руб.; 11. ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, перенаправление дополнений ООО "УК "Жилищник" клиенту, изучение дополнений (09.02.2021) - 7600 руб.; 12. подготовка к судебному заседанию (11.02.2021) - 5800 руб.; 13. представительство в судебном заседании от 11.02.2021 - 10000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 69100 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить третьего лица, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, третье лицо со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Отказ от заявления представляет собой право заявителя. Однако реализация этого права, должно сопровождаться обязанностью истца возместить расходы, понесенные в связи с необоснованным вовлечением в судебное разбирательство.

Доводы апелляционной инстанции ввиду изложенного отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Указанная стоимость услуг, не превышает минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5. Данное обстоятельство подлежит учету при определении размера судебных расходов, в качестве одного из критериев, определяющих разумность понесенных стороной судебных издержек (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем одно это обстоятельство не может быть положено в основу вывода о разумности размера судебных издержек, поскольку минимальный размер стоимости юридических услуг в регионе, как правило, носит ориентировочный характер, при определении которого не учитывается специфика спора, сложность дела и объем работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификация представителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, а потому обоснованность, разумность размера судебных издержек должна устанавливаться на анализе всей совокупности критериев разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО "УК "Жилищник" о дублировании услуг, указанных в калькуляции, при этом изучение заявления, анализ норм права, обсуждение правовой позиции с клиентом входит к объем услуг исполнителя по подготовке отзыва; участие в судебном заседании представителя предполагает подготовку к нему, в том числе ознакомление с материалами дела и позициями участвующих в деле лиц; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не представляет юридической сложности, требующей квалифицированной подготовки и значительных временных трудозатрат.

Исходя из стоимости услуг, согласованной заказчиком и исполнителем в калькуляциях, с учетом фактического объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о разумности, соотносимой с объемом защищенного права, и подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47600 руб., в том числе: за подготовку отзыва на заявление (02.12.2020), включая изучение материалов дела и анализ правовых норм - 10000 руб.; за участие в судебном заседании от 03.12.2020 включая подготовку к нему - 10200 руб. (5000 руб. и 5200 руб.); участие в судебном заседании от 19.01.2021, включая подготовку к нему и изучение дополненного отзыва ГЖИ Кузбасса - 11600 руб. (7200 руб. и 4400 руб.); участие в судебном заседании от 11.02.2021 и подготовку к нему, включая ознакомление с материалами дела - 15800 руб. (5800 руб. и 10000 руб.). В указанной части сумма судебных расходов не превышает средней стоимости юридических услуг, признается судом обоснованной и подлежащей отнесению на ООО "УК "Ленинградский".

При этом суд отмечает, что все услуги, в том числе ознакомление с материалами дела, оказаны в рамках указанного договора, связаны именно с рассмотрением дела в судебном порядке, указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 1. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная услуга не предъявлена ко взысканию многократно.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 47600 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2021 по делу N А27-23779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Павлюк Т.В.