Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-8129/21 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банниковой Виктории Владиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-3047/2021.

В заседании приняли участие представители:

- Волковича Игоря Анатольевича - Овчинникова О.В. (доверенность от 08.12.2017);

- Банниковой Виктории Владиславовны - Гильмутдинова А.Ф. (доверенность от 24.04.2021).

Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

09.02.2021 Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, кафе 1;

2. Наложить арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, - принадлежащую Банниковой Ирине Юрьевне;

3. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества -помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв. 3, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

4. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

5. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне.

Определением от 18.02.2021 ходатайство Волковича И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил:

- наложить арест на имущество принадлежащее ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, кафе 1;

- наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, - принадлежащую Банниковой Ирине Юрьевне;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв.3, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне.

Банникова Виктория Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит: отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.02.2021 по делу N 76-3047/2021 в отношении имущества - квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88А, кв. 50.

Определением суда от 13.05.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 13.05.2021 не согласилась Банникова В.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банникова В.В. ссылается на то, что обеспечительные меры ограничивают ее право как собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Заявитель обязан обосновать причины того, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Однако документов, подтверждающих, что не принятие мер по обеспечению иска в части квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88а, кв. 50 затруднит исполнение судебного акта, не представлено, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждаются ни документами, ни действиями сторон. Указанное имущество никогда не находилось в собственности должника. 24.01.2017 между Банниковой Ириной Юрьевной и Банниковой Викторией Владиславовной, от имени которой действовала Банникова Лариса Игоревна как законный представитель несовершеннолетнего, был заключен договор уступки права требования, по которому Банникова И.Ю. уступила Банниковой В.В. право требования на получение в собственность указанной выше квартиры, подлежащей передаче по договору N 141/Елк88А-46 от 26.07.2014. Квартира была передана в собственность Банниковой В.В. на основании акта приема-передачи квартиры от 17.02.2017, составленного и подписанного застройщиком ООО ПКФ "Символ" и Банниковой Л.И. от имени Банниковой В.В. 16.03.2017 право собственности Банниковой В.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области. В отношении квартиры существует исполнительский иммунитет. Жилое помещение является единственным пригодным для проживания членов семьи должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.09.2021, Банниковой В.В. предложено представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии: договора N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014 долевого участия в строительстве; договора уступки права требования и перевода долга от 20.11.2014; дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2015 и N2 от 27.12.2016 к договору N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014; договора уступки права требования от 24.01.2017; документа, подтверждающего оплату по договору долевого участия в строительстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в связи с нахождением судьи Поздняковой Е.А. в отпуске, произведена замена в составе суда судьей Журавлевым Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания Банникова В.В. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указала, что Банникова И.Ю. исполнила обязательства перед застройщиком дома в полном объеме, надлежащим образом, какого-либо отношения это имущество в Банникову В.Ю. (должнику) не имеет. Заявитель приложила к пояснениям акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 20.01.2021 между ООО ПКФ "Символ" и Банниковой И.Ю., справку от 24.01.2017 об оплате Банниковой И.Ю. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014 в размере 8 403 016 руб.

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Волковича И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2021 в отношении Банникова В.Ю. возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Я.В.

Определением суда от 18.02.2021 по ходатайству Волковича И.А. приняты обеспечительные меры в виде налоежения:

- ареста на имущество принадлежащее ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, кафе 1.

- ареста на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, - принадлежащую Банниковой И.Ю.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв.3, принадлежащего на праве собственности Банниковой В.В.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50, принадлежащего на праве собственности Банниковой В.В.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Л.В.

Банникова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 18.02.2021, в отношении помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50.

Ходатайство Банниковой В.В. об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что оснований для применения указанной меры не имеется, поскольку собственником спорного имущества должник никогда не являлся.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что обеспечительные мера направлена на сохранение имущества и на предотвращение возможности его отчуждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу в случае оспаривания сделок, поскольку Банников В.Ю. и аффилированные с ним третьи лица могут пытаться скрыть имущество для недопущения обращения на него взыскания.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения действий по отчуждению имущества, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил совершение сделок со спорным имуществом, наложил запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, при этом права владения, пользования ограничены не были.

Доводы заявителя о том, что принятое определение нарушает права собственника спорного имущества, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении квартиры - недвижимого имущества является в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда. Доказательств нарушения обжалуемым определением суда прав Банниковой В.В., в материалы дела не представлено.

Данная обеспечительная мера соотносятся с предметом спора, является соразмерной и обоснованной, в случае непринятия такой меры возможно причинение вреда должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банниковой В.В. об отмене обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что должник не имел и не имеет отношения к спорному имуществу. Определение суда апелляционной инстанции о предоставлении договора долевого участия в строительстве и договоров уступки заявителем не исполнено, то есть доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные документы не позволяют достоверно установить факт того, что должник не имеет и никогда не имел отношения к спорному имуществу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Виктории Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев