Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10894/21 по делу N А07-5947/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-5947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-5947/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркшейдер" (далее - общество "Маркшейдер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 893 240 руб., неустойки в размере 38 409 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 исковые требования общества "Маркшейдер" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизить размер начисленной неустойки.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из действующего законодательства считает необходимым снизить размер неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ФЖС Республики Башкортостан" (заказчик) и обществом "Маркшейдер" (исполнитель) заключен договор от 18.07.2019 N 19/244-09 (далее также - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта и производству работ по укреплению методом защелачивания лессовидных глинистых грунтов, основания свайного ленточного фундамента объекта: "Многоэтажный жилой дом N 10А в мкр. N 13 г. Туймазы Республики Башкортостан" секция А.

В силу пункта 2.1 договора цена работ по договору определяется протоколом (ведомостью) договорной цены (приложение N 2) и составляет 1 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ: с даты подписания договора, окончание работ: не более 28 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора после завершения работ исполнитель представляет заказчику комплект документации по результатам выполненных работ и акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 14 календарных дней со дня направления ему акта передать исполнителю подписанный акт или представить письменный обоснованный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и указанием срока их устранения.

В силу пункта 7.1 договора заказчик в течение 60 дней с даты подписания предоставленных исполнителем документов производит оплату за выполненные работы любым способом, не противоречащим законодательству.

В силу пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы и сдал ответчику по актам сдачи-приемки работ от 28.11.2019 N 1 на сумму 370 000 руб., от 30.01.2020 N 2 на сумму 450 000 руб., от 03.02.2020 N 3 на сумму 980 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец начислил неустойку в размере 38 409 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик задолженность в досудебном порядке не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 18.07.2019 N 19/244-09 подтверждено материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки работ от 28.11.2019 N 1 на сумму 370 000 руб., от 30.01.2020 N 2 на сумму 450 000 руб., от 03.02.2020 N 3 на сумму 980 000 руб., подписанными сторонами, в установленном порядке не оспоренными.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 38 409 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании 38 409 руб. 32 коп. неустойки.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из действующего законодательства, считает необходимым снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 38 409 руб. 32 коп. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-5947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева