Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-46980/21 по делу N А40-93652/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-93652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Научно-исследовательский институт полиграфического машиностроения", подписанная Гореловым А.М., АО "Научно-исследовательский институт полиграфического машиностроения", поданной Маниовичем Михаилом в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-93652/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСОЮЗНАЯ-57" (ОГРН: 1037739201037) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полиграфического машиностроения" (ОГРН: 1027700028234), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерное общество "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" (ОГРН: 1027700003924) 2. Истомина Ольга Владимировна об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца - Астауров Д.Ю. по доверенности от 25.05.2021 б/н;

от ответчика - Шутов А.А. по доверенности от 01.04.2021 года, выданной Курпаткиной О.Е., Курпаткина О.Е. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шлютер М.С. по доверенности от 03.09.2021 б/н по доверенности выданной Корниенко С.В., Корниенко С.В. генеральный директор согласно протоколу N 39 от 12.08.2021 года, Горелов А.М. по доверенности от 01.03.2021 выданной О.Е. Куропаткиной;

от третьих лиц: от АО "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" - не явился, извещен;

от Истоминой О.В. - не явился, извещен.

от Маниовича Михаила - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционер АО "Научно-исследовательский институт полиграфического машиностроения" - ООО "ПРОФСОЮЗНАЯ-57" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт полиграфического машиностроения" об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом акционер АО "НИИполиграфмаш" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (том 2 л.д. 2-5) в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При принятии апелляционной жалобы акционера АО "НИИполиграфмаш" Маниовича Михаила, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления N 12, согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из данных разъяснений пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу акционера АО "НИИполиграфмаш" Маниовича Михаила, не участвовавшего в деле, к производству.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении акционера Маниовича Михаила.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), госпошлина в размере 3000 руб. уплаченная при подаче жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Также не согласившись с принятым судебным актом ответчик АО "НИИполиграфмаш" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска (подробно доводы жалобы изложены том 2 л.д. 15-17).

03.09.2021 от АО "НИИполиграфмаш" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Корниенко С.В.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества и генеральном директоре общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Суду представлена копия свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 12.08.2021 и протокол N 39 о смене генерального директора на Корниенко Сергея Владимировича (19.11.1963 года рождения)

Причем документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся изменениях путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания.

Изучив выписку из ЕГРЮЛ обязанности единоличного исполнительного директора АО "НИИполиграфмаш" согласно выписке ЕГРЮЛ исполняет Куропаткина Ольга Евгеньевна (ИНН 502007409287), указанная запись не изменена и на дату рассмотрения спора в апелляционной инстанции (запись N 9177746315683 21.04.2017) в связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют поскольку отказы от жалобы подписало неуполномоченное лицо.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (при условии заблаговременного направления ходатайства) суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-133984/20).

Направленное в суд первой инстанции ходатайство по своему содержанию является формальным.

Ответчик, присутствующий в судебном заседании не смог мотивировать возражения (одного несогласия ответчика для не возможности рассмотрения для суда не достаточно), то есть в настоящем случае обстоятельства, которые могли или могут привести к принятию неправильного решения судом не установлено, ответчиком не доказаны.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 136) замечания на протокол стороны не подавали.

Нормы процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В силу положений п. 4 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Кроме того, п. 5 названной статьи предусматривает также, что если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционера, оно должно содержать наименование акционера, требующего созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55).

Согласно п. 8. ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Поскольку факт направления истцом в адрес ответчика требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, отвечающего требованиям п. п. 4, 5 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", подтвержден материалами дела, в то время как обществом не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 55 указанного закона, и принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его проведении по требованию истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного искового требовании о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной истцом. Требование о возложении на истца обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров также удовлетворено правомерно как соответствующее п. 9 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Научно-исследовательский институт полиграфического машиностроения" поданной в порядке статьи 42 АПК РФ Маниовичем Михаилом.

Возвратить Маниовичу Михаилу из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-93652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Научно-исследовательский институт полиграфического машиностроения" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 799 от 12.08.2021 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева