Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-61359/21 по делу N А40-42722/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-42722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью (Bloomberg L.P.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года

по делу N А40-42722/21, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН: 1027700043502; юр. адрес: 115035, г. Москва, наб. Софийская, д. 26/1)

к Товариществу с ограниченной ответственностью Блумберг Эл-Пи (Bloomberg L.P.)

о защите деловой репутации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу с ограниченной ответственностью Блумберг Эл-Пи (Bloomberg L.P.) (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело без вызова сторон по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование соответствующего ходатайства ответчик указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 38 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно ч.7 ст. 38 АПК РФ заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абз. 3 п.3 Постановления N 23 если арбитражный суд придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 АПК РФ отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности.

В ч. 1 ст. 247 АПК РФ отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории РФ, характера требования и т.д.

При определении международной компетенции арбитражного суда возможно одновременное использование не только одной, но и сочетания нескольких привязок, имеющих самостоятельный характер в силу их закрепления в нормах АПК РФ.

Компетенция российского суда по настоящему делу может быть обоснована следующими привязками:

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п.2 ч.1 т.247 АПК РФ);

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (п.4 ч.1 ст.247 АПК РФ);

- истец по делу о защите деловой репутации находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении N 23, арбитражным судом, компетентным рассматривать настоящий спор, в отсутствие положений, предусмотренных Главой 4 АПК РФ и определяющих внутригосударственную подсудность, будет выступать Арбитражный суд города Москвы, поскольку именно в Москве зарегистрированы представительство Ответчика и Истец.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы является судом, компетентным рассматривать настоящий спор, и исходя из ч.3 ст. 36 АПК РФ, устанавливающей, что иск к ответчику находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, факт регистрации на территории г.Москвы официального представительства ответчика (ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ТОО "БЛУМБЕРГ ЭЛ-ПИ", дата государственной регистрации 10.09.1998, номер записи об аккредитации 20150017767, ИНН 9909022223, адрес места нахождения: 125009, г. Москва, Романов пер., д. 4), свидетельствует и о наличии соответствующего имущества, принадлежащего ответчику, на территории г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в этой связи внутригосударственная подсудность определена верно, отсутствуют какие-либо основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в соответствии со ст. 39 АПК РФ, что не опровергнуто заявителем доводами его апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-42722/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Птанская