Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-31292/21 по делу N А40-42722/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-42722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Флейшман С.В. по дов от 28.11.18

от ответчика: Тай Ю.В. по дов. от 22.03.21

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью Блумберг Эл-Пи (Bloomberg L.P.)

на решение от 13.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502; юр. адрес: 115035, г. Москва, наб. Софийская, д. 26/1) к Товариществу с ограниченной ответственностью Блумберг Эл-Пи (Bloomberg L.P.) о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу с ограниченной ответственностью Блумберг Эл-Пи (Bloomberg L.P.) (далее - ответчик) о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" следующие утверждения о фактах, распространенные 05.01.2021 года на интернет-сайте bloomberg.com по адресу https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-05/trafigura-s-arctic-oil-bet-is-backed-by-7-billion-russian-loan в материале под заголовком "Трафигура получила российский кредит на $7 млрд на нефтяную сделку в Арктике" (Trafigura Got $7 Billion Russian Loan for Arctic Oil Deal):

"Как и в случае со сделкой с Glencore в 2016 году, риск компании Трафигура ограничен, по словам источника, знакомого с этой сделкой. Кредитная линия, предоставленная "Московским кредитным банком" обеспечена долей в "Восток Ойл" и не предусматривает регресса к компании Трафигура, сказал он"

"Как и в случае со сделкой с компанией Glencore в 2016 году, часть выигрыша от сделки для Трафигура, похоже, будет заключаться в трейдинговых контрактах с "Роснефтью". Другие документы компании СВ Enterprises показывают, что в рамках сделки были согласованы новые контракты на поставку сырой нефти и нефтепродуктов"

"По словам источника, знакомого с деталями сделки, который попросил не раскрывать его при обсуждении конфиденциальной информации, в дополнение к кредиту, выданному полностью принадлежащей Trafigura компании СВ Enterprises Pte Ltd., через которую она выкупила долю, трейдер инвестировал малую сумму собственных средств"

"Это не первый случай, когда нефтетрейдер приобретает ценный кусок природных богатств России, используя денежные средства, предоставленные собственными банками страны"

"И это изменило бы тенденцию среди крупных нефтяных компаний избегать бурения в Арктике на фоне давления со стороны экологических активистов, пытающихся спасти один из немногих нетронутых регионов планеты"

Обязать информационное агентство Bloomberg удалить с интернет-страницы https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-05/trafigura-s-arctic-oil-bet-is-backed-by-7-billion-russian-loan в материале под заголовком "Трафигура получила российский кредит на $7 млрд на нефтяную сделку в Арктике" (Trafigura Got $7 Billion Russian Loan for Arctic Oil Deal) не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

[Just as in Glencore's 2016 deal, Trafigura's risk is limited, according to the person familiar with the deal. The loan facility from Credit Bank of Moscow is secured by the stake in Vostok Oil and is non-recourse to Trafigura, the person said]

[Also like Glencore's 2016 deal, part of the prize for Trafigura appears to be trading contracts with Rosneft. Further filings for CB Enterprises show it has agreed new crude oil and products offtake contracts as part of the deal]

[In addition to the loan for a fully owned Trafigura entity CB Enterprises Pte Ltd., through which it bought the stake, the trading house invested a small amount of its own funds, according to a person familiar with the transaction, who asked not to be named discussing sensitive information]

[It's not the first time a commodity trading house has bought a valuable slice of Russia's natural-resource wealth using money from the country's own banks]

[And it would buck a trend among major oil explorers to shun Arctic drilling amid pressure from environment campaigners trying to save one of the few pristine areas of the planet]".

Обязать информационное агентство Bloomberg тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 05.01.2021 на интернет-странице https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-05/trafigura-s-arctic-oil-bet-is-backed-by- 7-billion-russian-loan в материале под заголовком "Трафигура получила российский кредит на $7 млрд на нефтяную сделку в Арктике" (Trafigura Got $7 Billion Russian Loan for Arctic Oil Deal), под заголовком "Опровержение" (Retraction) опубликовать на английском языке опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Товарищество с ограниченной ответственностью Блумберг Эл-Пи (Bloomberg L.P.) обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что к спорным правоотношениям необходимо было применять право Соединенных Штатов Америки, а также рассматривать данный спор на территории Соединенных Штатов, поскольку данный спор не связан с Российской Федерацией, ответчик не мог предвидеть наступления вреда на территории Российской Федерации, а истец, злоупотребляя правом, придерживается процессуальной стратегии клеветнического туризма (libel tourism). Кроме того, ответчик ссылался на неверную и неполную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертов, выводы судов о том, что информация в публикации порочит деловую репутацию истца ошибочен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.01.2021 на интернет-сайте www.bloomberg.com по адресу https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-05/trafigura-s-arctic-oil-bet-is-backed- by-7-billion-russian-loan опубликована статья под заголовком "Трафигура получила российский кредит на $7 млрд на нефтяную сделку в Арктике" (Trafigura Got $7 Billion Russian Loan for Arctic Oil Deal) (далее -Публикация).

Авторы Публикации - Jack Farchy и Andy Hoffman. Публикация подготовлена при содействии Анны Бараулиной (Anna Baraulina).

Публикацией нарушено право истца на деловую репутацию, поскольку распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть".

В частности, публикация содержит следующие сведения:

Как указывает истец, данные утверждения не соответствуют действительности, более того, совокупность изложенных сведений убеждает читателя в том, что имеет место фиктивный характер привлечения иностранного инвестора, чья ответственность и риски ограничены за счет рисков Московского кредитного банка и непосредственно истца.

Так, в Публикации отмечается, что ответственность Трафигура ограничена долей нефтетрейдера в проекте "Восток Ойл", при этом кредит выдан без права регресса.

Кроме того, сообщается о заключении с Трафигура в рамках сделки о приобретении ею доли в проекте "Восток Ойл" новых поставочных контрактов. Эти сведения, во-первых, не соответствуют действительности, поскольку заключение контрактов на поставку нефти и нефтепродуктов осуществлялось независимо от сделки по вхождению трейдера в проект "Восток Ойл", а, во-вторых, фактически делается вывод о еще большем снижении рисков Трафигура за счет контрактов от истца.

Тем самым. по мнению истца, читатели, а также не исключено, что и акционеры ПАО "НК "Роснефть" могут оценить привлечение инвестора в один из крупнейших проектов на территории РФ как некую фикцию, при том, что все риски такого привлечения иностранного инвестора взяты на себя непосредственно Истцом и "Московским кредитным банком", то есть российскими лицами.

В то время как смысл привлечения иностранных инвестиций состоит в том, что обеспечивается привлечение именно иностранных финансовых ресурсов, из публикации ответчика можно сделать вывод, что фактически такое привлечение ресурсов осуществляется за счет российских лиц.

При этом, как полагал истец, ответчик не принимает во внимание следующие обстоятельства:

- кредит привлечен именно иностранным лицом (100% дочерним обществом Трафигура), при этом вхождение в проект осуществлялось путем оплаты доли именно со стороны Трафигура, а не "Московского кредитного банка". Взаимоотношения Трафигура и банков, которые предоставили нефтетрейдеру финансирование, вообще не имеют никакого отношения к сделке, поскольку касаются исключительно взаимоотношений данных лиц. Погашение кредита также будет осуществляться исключительно Трафигура, а не российскими лицами.

- Ответчик сообщает о малом размере собственных средств Трафигура, направленных на вхождение в проект "Восток Ойл". Однако и данное заявление не соответствует действительности, с учетом как многомиллиардного размера самой сделки, так и официально раскрытой в пресс-релизе "Московского кредитного банка" от 06.01.2021 информации о том, что прямое участие Трафигура в сделке составило около 20%, что нельзя назвать малым объемом денежных средств.

Таким образом, по мнению истца через оспариваемые фрагменты ответчик порочит деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть", выставляя ее для читателей, а также инвесторов и акционеров компанией, которая принимает на себя повышенные риски, в ущерб своим же акционерам, исключительно ради привлечения иностранных лиц в проект.

Также в Публикации идет речь о фактически приобретении иностранными трейдерами национальных богатств Российской Федерации за счет российских же средств. Этот факт выставляется как что-то ненормальное и недопустимое.

В указанной части, истец также выставляется в негативном свете, поскольку из данного фрагмента можно сделать вывод о фиктивном характере привлечения истцом иностранных инвестиций, что порочит деловую репутацию последнего.

Как указывает истец, в отсутствие каких-либо объективных оснований ответчик в принципе ставит под сомнение добросовестность приобретения иностранным лицом активов на территории Российской Федерации даже не за счет финансирования российских банков, а всего лишь в случае организации такого финансирования одним из российских банков, поскольку, как следует из пресс-релиза "Московского кредитного банка" от 06.01.2021, финансирование предоставлялось не этим банком, а осуществлялось синдикатом из десяти банков. И нигде не освещалась информация о том, что это исключительно российские банки.

Кроме того, как указывает истец, в рассматриваемом случае погашение кредитных средств само по себе предполагает выплату кредита самим заемщиком, который в данном случае является иностранным лицом. Соответственно, имеет место именно привлечение иностранных инвестиций.

Истец также отмечает, что при приобретении 10%-ой доли в ООО "Восток Ойл" Трафигура никоим образом не стала при этом собственником "ценного куска природных богатств России", а лишь получила права миноритарного участника в отношении указанной доли.

Также по мнению истца, спорная Публикация содержит следующие сведения:

Фактически в указанном фрагменте читателю навязывается мнение о том, что нефтяной трейдер Трафигура и истец, будучи оператором проекта "Восток Ойл", являются чуть ли не единственными в мире инвесторами в бурение в Арктике, что, также, не соответствует действительности.

В указанной части истец указывает, что в декабре 2020 года Верховный суд Норвегии отказал экологическим активистам в приостановке нефтеразведки в Баренцевом море и признал законным выдачу лицензий на бурение в арктической зоне государственной компании Equinor и ее партнерам.

Публикация навязывает читателю суждение о том, что фактически проект "Восток Ойл", оператором которого выступает истец, и инвестиции в который направляет Трафигура, несет в себе существенные риски для арктического региона, одного из "нетронутых регионов планеты".

В то же время проект будет осуществляться исключительно на ограниченной территории суши, что исключает риски для всего арктического региона в целом.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком существенно искажено реальное положение дел в области арктического бурения, а также выставлен в негативном свете

Истец, как компания, создающая существенные экологические риски в арктическом регионе, выступая оператором такого проекта, как "Восток Ойл".

Указанная оценка ответчиком деятельности истца может в дальнейшем повлечь негативное отношение к акциям компании со стороны иностранных инвесторов, вкладывающих средства в соответствии с критериями экологических, социальных и управленческих стандартов (ESG), приверженцем которых выступает и сам истец.

Истец считает, что опубликованные спорные сведения и информация: распространены в отношении истца; порочат деловую репутацию истца; являются утверждениями о фактах; являются недостоверными.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Наряду с рассмотрением настоящего искового заявления по существу в части материальных требований, настоящий спор представлял также ряда процессуальных вопросов, связанных с подсудностью настоящего спора государственным арбитражным судам в Российской Федерации, а также применимого права к спорным правоотношениям.

При определении подсудности суды обоснованно руководствовались нормами п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судами был установлен субъектный состав участников правоотношений.

ПАО "НК "Роснефть" зарегистрировано на территории Российской Федерации по адресу: г. Москва, Софийская набережная д. 26/1. Настоящий спор касается защиты деловой репутации российского юридического лица.

Информационное агентство Bloomberg осуществляет международную деятельность, в том числе на территории Российской Федерации, имеет российский офис.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Данный факт может быть установлен, в частности, из обстоятельств дела, указывающих на то, что иностранное лицо продолжительное время имело на территории Российской Федерации постоянное место деятельности, где оно осуществляло коммерческую деятельность на российском рынке, информация о деятельности иностранного лица представлена на сайте, зарегистрированном в российской доменной зоне (например, ".RU", ".SU" и ".РФ") на русском языке, местонахождение постоянного представительства иностранного лица на территории Российской Федерации для целей налогообложения установлено судом по иному делу.

Таким образом, формальная совокупность признаков, предусмотренных п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, давала нижестоящим судам основание для рассмотрения настоящего спора по существу в государственном суде Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что производство по настоящему спору подлежало прекращению, представляются разумными в части относительности фактора подсудности того или иного спора определенному суду.

Неизбежное усложнение хозяйственных отношений в обществе, а также очевидные процессы глобализации, объединения рынков, укрупнения экономических связей и повсеместной интеграции, как социальных, так и правовых институтов (как их части), заставляет правовые системы любой юрисдикции (в особенности в экономической части) двигаться от формальности и однозначности толкования действующих норм в пользу относительности их применения, в том числе с опорой на их имплементацию и быстро формирующиеся процессуальные и материальные обычаи.

В этой связи наряду с формальной оценкой или избранием формального подхода к разрешению спора перспективная роль суда должна сводиться к стремлению рассмотреть спор, исходя из всей совокупности факторов, в том числе относительных обстоятельств, в определенном случае замещающих роль ключевых и определяющих при принятии того или иного решения. Именно данный подход может обеспечивать и гарантировать факт состоявшегося правосудия.

В рассматриваемом случае, суды, наряду с формальными признаками дали оценку и относительным факторам, влиявшим на принятие оспариваемых судебных актов, таким как география тиражирования оспариваемой информации (территория России).

Кроме того, ранее в рамках дела А40-311050/19 по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" к Товариществу с ограниченной ответственностью Блумберг Эл-Пи о защите деловой репутации, было заключено мировое соглашение. Следовательно, ответчик ранее юрисдикцию государственного арбитражного суда Российской Федерации не оспаривал, процессуальных возражений относительно утверждения мирового соглашения российским государственным судом не имел, в связи с чем, истец имел разумные основания полагать, что, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями, спора относительно подсудности не будет.

С учетом изложенного, в этой части, как публичные заявления ответчика о том, что им не признается юрисдикция российского государственного арбитражного суда, так и заявления, в частности, в рамках настоящего дела нельзя признать соответствующими в том числе и применяемому в иностранной практике принципу estoppel.

Задачей любого судопроизводства, вне зависимости от страны его нахождения является наиболее справедливое рассмотрение спора, а также обеспечение равных прав участникам состязательного процесса.

Доводы ответчика о языке оспариваемой статьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу, как тематической направленности сведений (международные экономические отношения российских юридических лиц), так и в силу очевидных общественных процессов, а также технологического развития, английский язык не может являться препятствием в доступе к информации, либо как-то влиять на ее ограниченный оборот.

Также и не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что охват аудитории в Российской Федерации был незначительным по сравнению с иными географическими субъектами, поскольку при определении факта причинения вреда, распространенной информацией, не представляется возможным измерить объём или иные пропорции такого вреда, так как последующее распространение информации не всегда определяется изначальным трафиком или количеством просмотров первоисточника. Иное бы означало возможность диффамации на узкую аудиторию, что не соотносится с целями защищаемого права.

Кроме того, судами были сделаны обоснованные выводы о возможности применения российского права к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если место совершения такого действия или обстоятельства и место наступления вреда находятся в разных странах, суд вправе применить право страны по месту наступления вреда при условии, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (п.1 ст. 1219 ГК РФ).

При наступлении вреда на территории Российской Федерации суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Суды, ссылаясь в том числе на докторинальные выводы о том, что предвидение причинителем вреда наступления вреда в другой стране должно презюмироваться, а бремя доказывания обратного следует возлагать на причинителя вреда, правомерно установили, что ответчик, размещая публикацию об истце в сети Интернет, предвидел или должен был предвидеть наступление вреда деловой репутации истца именно на территории Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик был осведомлен о том, что истец является российским юридическим лицом и осуществляет основную предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Упоминание о том, что истец является российским юридическим лицом, содержится в тексте самой Публикации.

Кроме того, публикация содержит ссылку на отдельную страницу сайта ответчика со сведениями об истце, куда были включены подробные сведения о стране деятельности и месте нахождения истца.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является международным информационном агентством, исключать распространение информации на территории РФ представляется необоснованным.

Кроме того, оспаривая применимое право, ответчик уклоняется от ссылки на конкретное материальное право, подлежащее с его точки зрения применению, в общем ссылаясь на право Соединенных Штатов Америки, представляющее в своей совокупности право, как отдельных штатов, так и определенную совокупность законов, следовательно, в указанной части позиция ответчика не является полной.

Указанные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными выводами (в той части, где материальное и процессуальное обоснование иска пересекаются), справедливо позволили судам применить к спорным правоотношениям право Российской Федерации.

С учетом изложенного, процессуальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суд округа также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части применения судами норм материального права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно посчитали, что спорные (указаны выше) утверждения о фактах, распространенные 05.01.2021 на интернет-сайте www.bloomberg.com по адресу https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-05/trafigura-s-arctic-oil-bet-isbacked-by-7-billion-russian-loan в статье под заголовком "Трафигура получила российский кредит на $7 млрд на нефтяную сделку в Арктике" (Trafigura Got $7 Billion Russian Loan for Arctic Oil Deal), являются сведениями порочащими деловую репутацию истца, а доводы ответчика изложенные в отзыве подлежащими отклонению по следующим основаниям, спорные утверждения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиком не представлено.

При этом довод кассационной жалобы о том, что на него было возложено бремя доказывания отрицательного факта, является обоснованным, однако в совокупности исследования иных доказательств ошибочное распределение бремени доказывания в указанной части не привело к принятию по существу неправильного или необоснованного решения.

Доводы ответчика о неверной оценке представленных в материалы дела заключений экспертов (лингвистических заключений) не находят своего подтверждения, поскольку в рассматриваемом случае законодательная обязанность суда назначить судебную экспертизу отсутствует, при этом проверка представленных сведений в ходе судебной экспертизы в том числе зависела и от процессуальной активности ответчик (заявления соответствующих ходатайств, оспаривание отказа в их удовлетворении и прочее).

При этом из мотивировочных частей судебных актов следует, что судами рассматривались представленные заключения, в том числе на предмет их допустимости, как доказательства и относимости (ст. 68 АПК РФ).

Также исходя из заявляемой позиции ответчика, спорные сведения им одновременно трактовались, и как оценочные и как подтверждаемые определенными доказательствами.

При этом с точки зрения этики распространения информации (новостной и аналитической), в том случае, когда распространяемая информация не является личным оценочным мнением определенного лица (цитатой и прочее), подразумевается разумным изложение разных оценочных мнений о подтвержденных фактах, с целью создания у пользователей наиболее объективного представления.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы по заявленным доводам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-42722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина
Н.Н. Колмакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.