Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-44202/21 по делу N А40-91587/2020

Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-91587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Б.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-91587/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчарова С.Н.,

об отказе в признании недействительными: действий Овчаровой Е.В. по погашению долга перед АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" по закладной от 17.02.2016 в сумме 25 051 149,76 руб.; кредитного договора N 105031/2019, заключенного 26.03.2019 между АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" и Овчаровой Е.В. на сумму 28 000 000 руб.; договора залога недвижимости квартиры, заключенного между АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" и Овчаровой Е.В.; договора уступки права требования по кредитному договору залога недвижимости N 77АГ 0392655 от 26.03.2019, заключенного между АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" и ООО Коллекторское агентство "Стандарт" от 30.12.2019;

при участии в судебном заседании:

от Авдеева Б.А. - Некрасов С.В., дов. от 13.07.2021

Авдеев Б.А. - лично, паспорт

От ф/у Овчаровой Е.В. - Рыжов А.С., дов. от 15.07.2021

От АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" - Воднев А.Н., дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 Овчаров Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Авдеева Б.А. о признании недействительными действия Овчаровой Е.В. по погашению долга перед АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" по закладной от 17.02.2016 г. в сумме 25 051 149,76 руб.; кредитный договор N 105031/2019, заключенный 26.03.2019 между АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" и гражданкой Овчаровой Е.В. на сумму 28 000 000 руб.; договор залога недвижимости квартиры, заключенный между АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" и Овчаровой Е.В.; договор уступки права требования по кредитному договору залога недвижимости N 77АГ 0392655 от 26.03.2019, заключенный между АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" и ООО Коллекторское агентство "Стандарт" от 30.12.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в удовлетворении заявления Авдеева Б.А. отказано.

Авдеев Б.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Авдеева Б.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители финансового управляющего Овчаровой Е.В., АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 17.02.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Овчаровым С.Н., Овчаровой Е.В. был заключен кредитный договору N КФ-1004/16.

Между ПАО "Совкомбанк" и Овчаровым С.Н., Овчаровой Е.В. 17.02.2016 была подписана закладная, удостоверяющая права требования ПАО "Совкомбанк" в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N КФ-1004/16 залогом квартиры, принадлежащей Овчаровой Е.В. по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, дом 9, квартира 74. Ипотека зарегистрирована УФРС по г. Москвы 25.02.2016.

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 03.10.2018 по гражданскому делу N 2-2697/2018, вступившим в законную силу 04.04.2019, в пользу ПАО "Совкомбанк" с Овчарова Сергея Николаевича и Овчаровой катерины Валерьевны солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 26 669 015,30 руб. - задолженность по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по процентам, пени и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Между ПАО "Совкомбанк" и АО "Первоуральскбанк" 20.03.2019 заключен договор купли-продажи закладной, удостоверяющей права требования к Овчарову С.Н. и Овчаровой Е.В. по кредитному договору N КФ-1004/16 на сумму 25 051 149, 76 руб. обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, дом 9, квартира 74, в закладную внесена соответствующая отметка.

АО "Первоуральскбанк" в пользу ПАО "Совкомбанк" 22.03.2019 была перечислена цена закладной в размере 25 051 149,76 руб.

Впоследствии 26.03.2019 между АО "Первоуральскбанк" и Овчаровой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 28 000 000 руб. под 20% годовых, сроком до 26.03.2029., 26.03.2019 между АО "Первоуральскбанк" и Овчаровой Е.В. заключен договор залога квартиры по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, дом 9, квартира 74, на заключение которого 26.03.2019 Овчаров С.Н. дал свое нотариальное согласие.

Договор залога квартиры по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, дом 9, квартира 74 зарегистрирован 01.04.2019 в УФРС по г. Москве.

АО "Первоуральскбанк" 01.04.2019 перечислило на счет Овчаровой Е.В. сумму займа в размере 28 000 000 руб., которая пошла в счет погашения долга Овчаровой Е.В. и Овчарова С.Н. по закладной от 17.02.2016.

Между АО "Первоуральскбанк" и ООО КА "Стандарт" 30.12.2019 был заключен договор уступки прав по вышеуказанному кредитному договору и договору залога в пользу ООО КА "Стандарт".

Считая вышеуказанные сделки недействительными, Авдеев Б.А. обратился с заявлением о признании недействительными действия Овчаровой Е.В. по погашению долга перед АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" по закладной от 17.02.2016 в сумме 25 051 149,76 руб.; кредитный договор N 105031/2019, заключенный 26.03.2019 между АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" и гражданкой Овчаровой Е.В. на сумму 28 000 000 руб.; договор залога недвижимости квартиры, заключенный между АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" и Овчаровой Е.В.; договор уступки права требования по кредитному договору залога недвижимости N 77АГ 0392655 от 26.03.2019, заключенный между АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" и ООО Коллекторское агентство "Стандарт" от 30.12.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Авдеевым Б.А. в обоснование заявления указано на наличие признаков оспоримости вышеуказанных сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Авдеевым Б.А. наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление Авдеева А.Б. о банкротстве гражданина Овчарова Сергея Николаевича по настоящему делу принято к производству 02.08.2020, в то время как спорные сделки, стороной которых является должник и (или) его супруга заключены 26.03.2019 не находятся в пределах периода предпочтительности, предусмотренных положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Авдеева Б.А. о том, что настоящее дело является продолжением дела N А40-210207/2019 о банкротстве Овчарова С.Н. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N305-ЭС19-18631 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не учтены принципиально разные основания прекращения производства по вышеуказанным делам.

Прекращая процедуру банкротства в отношении Овчарова С.Н. по делу N А40-210207/2019, суд указал на то, что договор займа, права по которым в дальнейшем были переуступлены Ким В.П. нотариально не удостоверен, судебные акты по неисполненным обязательствам Овчарова С.Н. судами не выносились, также судом установлено обстоятельство наличия спора о праве между заявителем и должником, а потому суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия судебного акта по требованиям Ким В.П. и отсутствии иных заявлений кредиторов о банкротстве Овчарова С.Н. Следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности Овчарова С.Н.

В свою очередь, основанием для прекращения производства по делу согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631, на которое ссылается заявитель, являлось прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех реестровых требований (признание задолженности), осуществленным контролирующим лицом в целях причинения вреда текущим кредиторам.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно основания для признания сделок недействительными на основании 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то указанные сделки могут быть оспорены на основании указанной нормы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

АО "Первоуральскбанк" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют признаки совершения спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия данного экономического интереса у АО "Первоуральскбанк".

Заключенный кредитный договор и договор залога САО "Первоуральскбанк" от 26.03.2019 предоставил возможность должнику погасить ранее предоставленный ПАО "Совкмобанк" кредит, однако не ухудшал положение заемщиков, а предоставлял дополнительное время для погашения возникшей задолженности и позволил сохранить за заемщиками имущество.

При этом следует отметить, что по заключенному кредитному договору должник получил равноценное исполнение в виде суммы заявленного кредита.

Доводы заявителя об ухудшении положений договора залога по отношению к условиям закладной которая была уступлена в пользу АО "Первоуральскбанк" также не нашёл своего подтверждения.

Согласно пункту 6 Закладной залоговая стоимость предмета залога составляет 37 662 000 руб., а согласно условиям оспариваемого Договора залога от 26.03.2019 залоговая стоимость предмета залога составляет 42 840 000 руб., при этом увеличение данной стоимости явно свидетельствует о наиболее выгодных условиях заключенного договора залога.

Ссылки заявителя на рыночную стоимость заложенного имущества, которая отражена в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N 2-2697/18 правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, а потому данная стоимость на дату совершения спорной сделки 26.03.2019 уже являлась не актуальной.

На момент совершения сделок Овчаров С.Н. не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Напротив, в рамках исполнительного производства по которому взыскателем выступал Авдеев А.Б., а должником выступал Овчаров С.Н. судебным приставомисполнителем Савёловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было подано исковое заявление в Жуковский районный суд Калужской области к Овчарову С.Н., Овчаровой Е.В. о выделе доли в общем имуществе, а именно:

- квартира по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.З, кв.32

- иные строения, сооружения по адресу: г.Москва, Ходынский бульвар, д.9 II М/М, 104, кадастровый номер 77:09:0005007:12695, зарегистрированное на праве собственности за Овчаровой Екатериной Валерьевной;

-жилой дом площадью 279,3 кв.м., кадастровый номер 40:07:101201:259, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д.Ступинка, д.50, зарегистрированный на праве собственности за Овчаровым Сергеем Николаевичем;

- земельный участок площадью 6509 кв.м., кадастровый номер 40:07:101201:147 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д.Ступинка, д.50, зарегистрированный на праве собственности за Овчаровым Сергеем Николаевичем;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бояр" (ОГРН 1114011001686, ИНН 4011024233, юридический адрес: Калужская область, район Малоярославецкий, деревня Веткино (Коллонтай), владение 1) в размере 90%, зарегистрированная в ЕГРЮЛ за Овчаровым Сергеем Николаевичем;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нантико" (ОГРН 1124025006456, ИНН 4025434039, юридический адрес: 249038, Калужская область, город Обнинск, улица Цветкова, 1) в размере 55%, зарегистрированная в ЕГРЮЛ за Овчаровым Сергеем Николаевичем.

Факт наличия вышеуказанного имущества свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что на момент заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для спорных сделок не доказана, у суда отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов отзывов банка и финансового управляющего Овчаровой Е.В. о том, что предоставление нового кредита с обеспечением в виде залога того же имущества, что и по первоначальному кредиту должника в ПАО "Совкомбанк", является реструктуризацией задолженности заемщиков, то есть отсрочкой оплаты задолженности в ПАО "Совкомбанк".

Авдеевым Б.А. не приведено доводов, каким образом вышеуказанное обстоятельство ущемляет его права как кредитора супруга-заемщика.

Доводы Авдеева Б.А., касающиеся оценки условий кредитного договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду не заявления их в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы Авдеева Б.А. о том, что судом не дана оценка цепочке сделок договоров цессии, поскольку как мотивировочная, так и резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит сведения о рассмотрении судом указанного требования, при этом неотражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов заявления кредитора не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-91587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева Б.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова