Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-18866/21 по делу N А56-92611/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-92611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18866/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-92611/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского

электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ответчик, Общество) 451 348 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 30.07.2018 N 322/2018-ЭА, 150 000 руб. 00 убытков в виде уплаченного Предприятием штрафа, 583 594 руб. 13 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.5 указанного контракта, за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, 292 893 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по выполнению работ.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в пользу Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 48 665 руб. 34 коп. неустойки, 150 000 руб. 00 коп. убытков, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, 292 863 руб. 46 коп. расходов на восстановление асфальтобетонного покрытия, 20 209 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Возвратил Государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта из федерального бюджета 3 803 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с перерасчетом судом первой инстанции подлежащей отнесению на ответчика неустойки исходя из стоимости невыполненных работ по каждому конкретному этапу контракта, с применением учетной ставки ЦБ РФ согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), действующей на момент вынесения судебного решения.

В обоснование доводов истец полагает, что произведенный им расчет неустойки соответствует закону и условиям Контракта. Считает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу необоснованным.

Кроме того, СПб ГУП "Горэлектротранс" отмечает, что суд первой инстанции незаконно применил статью 110 АПК РФ и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

19.08.2021 ООО "Стройэнерго" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представляющих собой издержки на подготовку процессуальных документов и представительства интересов в суде.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 09.09.2021, для представления истцом письменной позиции относительно государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в связи с отпуском судьи Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Зайцеву Е.К. Рассмотрение дела начато с начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт N 322/2018-ЭА, в рамках которого Общество обязалось выполнить работы по реконструкции кабельной сети трамвая от т/п N13 фидеры "Стадионный" (инв. N 31030764), "Ждановский" (инв. N 31030612), "Добролюбова" (инв. N 31030613), "Пионерский" (инв. N. 31030604), "Пушкарский" (инв. N 31030764), "Тучков" (инв. N 31030541), "Народный" (инв. N 31030511), "Зоологический" (инв. 31030584) (Работы), расположенной по адресу: Санкт - Петербург, Петроградский р-н, пр. Добролюбова, ул. Пионерская, ул. Ждановская, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение N 2 к Контракту), рабочей документацией NПРД-15/462-02- ПЗ.

В силу пункта 4.2 Контракта работы выполняются в 2 этапа, этап 2018 года и этап 2019 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ с учетом Дополнительного соглашения к Контракту N 3 от 30.05.2019, датой начала выполнения 7-ого этапа (Ограждение) является 01.07.2019. Дата завершения работ по 7-ому этапу - 30.09.2019. Датой начала выполнения 8-ого (Восстановление дорожных конструкций) этапа является 01.06.2019. Дата завершения работ по 8-ому этапу - 30.09.2019. Датой начала выполнения 9-ого (Восстановление газона) этапа является 01.09.2019. Дата завершения работ по 9-ому этапу -15.10.2019.

Согласно Актам приемки выполненных работ (КС-3) N 10, (КС-2) N 28, 29, 30, 31, 32 от 25.05.2020 (Отчетный период с 26.12.2019 по 25.05.2020) работы по этапам NN 3, 7, 8, 9 выполнены Подрядчиком 25.05.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по 7- ому и 8-ому этапам составила 152 (Сто пятьдесят два) дня, а по 9-ому этапу составила 223 (Двести двадцать три) дня.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет пени определяется по формуле: П = (Ц - В) * ДП * Сцб * 1/300 где:

Ц - цена Контракта (общая стоимость работ по Контракту составляет 64 189 782,17 руб.) с учетом Дополнительного соглашения к Контракту N 4 от 25.10.2019;

В - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком;

ДП - количество дней просрочки;

Сцб - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на момент выставления претензии ставка составляет 4,50%).

ДП 7-ому этапу (Ограждение)- 42 (Сто пятьдесят два) дня (с 26.05.2020 по 06.07.2020);

Таким образом, сумма пени (П) составляет: П 7-ому этапу (Ограждение) - (64 189 782,17-59 139 876,01)* 152 * 4,50 %* 1/300 = 115 137,86; П 8-ому этапу (Восстановление дорожных конструкций) = (64 189 782,17 -59 139 876,01) * 152 * 4,50 %* 1/300 = 115 137,86; П 9-ому этапу (Восстановление газона) = (64 189 782,17 - 59 139 876,01) * 223 * 4,50 %* 1/300- 168 919,36;

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 Контракта, составил 436 195 (Четыреста тридцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 08 копеек.

Кроме того, в соответствии с Календарным планом выполнения работ с учетом Дополнительного соглашения к Контракту N 3 от 30.05.2019, датой начала выполнения 7-ого этапа (Ограждение) является 01.07.2019.

Дата завершения работ по 7-ому этапу - 30.09.2019.

Согласно Актам приемки выполненных работ (КС-3) N 11, (КС-2) N 33 от 30.05.2020 (Отчетный период с 26.05.2020 по 06.07.2020) работы по этапу N 7 выполнены Подрядчиком 06.07.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по 7-ому этапу составила 42 (Сорок два) дня.

Сумма пени (П) составляет: П 7-ому этапу (Ограждение) = (64 189 782,17 - 61 784 506,57) * 42 * 4,50 % * 1/300 = 15 153,24;

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 4.2 Контракта, составил 15 153 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 24 копейки.

С учётом изложенного общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 451 348 руб. 32 коп.

Поскольку в согласованный сторонами срок работы по этапам N 7, 8, 9 Общество работы не сдало, Предприятие 29.11.2019 предъявило требование об уплате 451 348 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании пункта 6.4 Контракта от цены Контракта, а так же 150 000 рублей убытков в виде уплаченного Предприятием штрафа, 583 594 руб. 13 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.5 указанного контракта, за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, 292 893 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по выполнению работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласившись с контррасчетом неустойки ответчика, как по праву, так и по размеру, рассчитанный исходя из стоимости невыполненных работ, взыскал штраф в виде убытков, применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, и удовлетворил требование о возмещении расходов по выполнению работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексам, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения контракта, нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик работы по этапам N 7, N 8, N 9 в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнил, в связи с чем, истцом в порядке пункта 6.4 контракта была начислена неустойка в размере 451 348 руб. 32 коп по каждому этапу работ от суммы контракта 5 049 906, 16 рублей. за периоды: по 7-му этапу - с 26.12.2019 по 25.05.2020 (152 дня), с 26.05.2020 по 06.07.2020 (42 дня); по 8-му этапу - с 26.12.2019 по 25.05.2020 (152 дня); по 9-му этапу - с 16.10.2019 по 25.05.2020 (223 дня).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения расчета за просрочку выполнения конкретных работ по определенному этапу контракта непосредственно от стоимости невыполненных работ по такому этапу, а не от цены контракта (надлежаще исполненных обязательств).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из контррасчета неустойки (отзыв ответчика на листах дела 128-129 тома 2) следует, что стоимость невыполненных работ в период с 26.12.2019 по 25.05.2020 по этапу N 7 составляет 182 678, 96 рублей, в период с 26.05.2020 по 06.07.2020 по этапу N 7 - 105 433, 07 руб., в период с 26.12.2019 по 25.05.2020 по этапу N 8 - 2 006 823. 13 руб., в период с 16.10.2019 по 25.05.2020 по этапу N 9 - 28 921 руб., соответственно, расчет неустойки за просрочку выполнения работ указанные периоды по данным этапам подлежит исчислению от указанных сумм (стоимостей невыполненных работ).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции применил размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения (4,25%) и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 665, 34 коп.

Верность подхода суда первой инстанции обусловлена позицией вышестоящих судов.

В силу пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-82912.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции применил размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения (4,25%) и удовлетворил исковые требования частично.

Согласно Постановлению N 5433 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62292 от 23.10.2019 г. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта признано виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-124570/2019 Постановление Государственной административно-технической инспекции от 06.11.2019 N 5433 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62292 от 23.10.2019, изменено в части снижения размера административного штрафа до 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд признал требование о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. правомерным за выполнение Обществом работ без ордера ГАТИ, обязанность получения которого в соответствии с условиями контракта возлагается на подрядчика.

Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании штрафа, необоснованный и подлежит отклонению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствие с п. 6.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 %, что составляет 583 594 (Пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, как указал Президиум ВАС в своем Постановлении от 17.12.2013 года N 12945/13, критерием, который может быть использован судами при разрешении такого рода споров, является размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, поскольку закрепленный в ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6.3. Контракта для самого истца за аналогичное нарушение условий контракта, равен 10 000 рублей.

Таким образом, суд на основании заявления ответчика пришел к обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию штраф в размере 583 594 руб. 13 коп. не соответствует критериям разумности и соразмерности, признав соразмерным последствиям нарушенного обязательства штраф в 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.4.1. Контракта выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, техническими условиями в сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 3.4.3. Контракта незамедлительно в письменной форме уведомлять Заказчика о невозможности завершения Подрядчиком работ в установленный срок.

В соответствии с п. 3.4.4. Контракта приступить к выполнению работ в соответствии с п. 4.2. Контракта.

Согласно п. 3.4.5. Контракта представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по Контракту.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку подрядчиком не были исполнены обязательства по Контракту, Заказчиком были понесены убытки, по оплате стоимости работ по Договору от 14.06.2019 N 131/2019-ЭА, ввиду необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия тротуаров для обеспечения механизированной уборки тротуара и безопасного прохода пешеходов и маломобильных групп населения по адресу: Малый пр. П.С. от д.9 до Пионерской ул., пер. Нестерова от ул. Блохина до Зверинской ул., которые составили 292 893 руб. 46 коп., что подтверждено материалами дела.

Суд обоснованно признал указанные требования подлежащими удовлетворению со ссылкой на положения статей 15, 723 ГК РФ.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" также просит пересмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины между сторонами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований".

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при распределении судебных расходов суд должен был учитывать лишь уменьшение неустойки, но не учитывать снижение штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Размер требований истца с учетом уточнения исковых требований составил 1 477 835,91 рублей. Размер государственной пошлины должен был составить 27 778 рублей.

Размер удовлетворенных требований истца без учета снижения по статье 333 ГК составил 1 075 152,93 рубля.

Соотношение предъявленных и удовлетворенных требований истца (без учета уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ) составило 1 477 835,91 / 1 075 152,93 = 1374 535, 54 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составил 20 209,00 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представляющих собой издержки на подготовку процессуальных документов и представительства интересов в суде.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг N 6 от 29.07.2021, платежным поручение N 1174 от 29.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, за оказываемые Исполнителем по Договору услуги Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Сложность дела состоит из наличия правовых коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствие правового регулирования отношений, применении норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, не типичности модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников дела, необходимости проведения экспертизы, допроса многих свидетелей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает расходы ответчика на оплату услуг представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 рублей разумными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-92611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГО" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина