Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-46620/21 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. о процессуальной замене кредитора должника с ПАО Сбербанк России на ООО "Объединенная корпорация юристов", вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кнекова А.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. ИП Кнеков А.В. (далее - ИП Кнеков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России, Банк) в размере 86 777,72 руб. долга как задолженности по договору на предоставление международной карты с номером счета N 40817810938170106283 и номером договора N 00001/18301.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 г., ООО "Объединенная корпорация юристов" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ИП Кнекова А.В. по требованиям ПАО Сбербанк России в размере 86.777 руб. 72 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 г. упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрении в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. заявление ООО "Объединенная корпорация юристов" было удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов ИП Кнекова А.В. по требованиям в размере 86.777 руб. 72 коп. кредитора должника с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Объединенная корпорация юристов".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд произвел процессуальное правопреемство по погашенным и исключенным из реестра требованиям. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения п. 3 ст. 382 ГК РФ об основании и порядке перехода прав кредитора к другому лицу.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ПАО Сбербанк, ООО "ОКЮ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 г. ООО "ОКЮ" обратилось в ПАО Сбербанк России с заявлением (офертой) о намерении выкупа у Банка права требования к Кнекову А.В. в размере 86 777,72 руб.

11.08.2020 г. (без номера) в адрес ООО "ОКЮ" ведущим специалистом сектора сопровождения процедур банкротстве N 1 Отдела документального сопровождения ПЦП Центр урегулирования задолженности РЦ ПЦП Урегулирование г. Иркутск Тороповой Е.С. направлено уведомление о принятии положительного решения по указанному вопросу с указанием реквизитов для перечисления в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 76 277,72 руб.

Заявитель совершил перечисление денежных средств в пользу ПАО Сбербанк России и обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, изучив материалы дела, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 г., пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО "ОКЮ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако, законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Как усматривается из материалов дела, следует из правовых позиций как общества, так и самого банка, общество обратилось в банк с предложением о выкупе спорной задолженности, содержало все предусмотренные законом требования к оферте (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со своей стороны банк акцептовал данную оферту своим письмом от 11.08.2020, которое содержит прямую отсылку к письму общества от 16.07.2020.

Исполняя свои обязанности как цессионария, ООО "ОКЮ" произвело согласованную по размеру с банком оплату договора по платежному поручению от 12.08.2020 N 56.

В обоснование возражений финансовый управляющий указал на то, что 19.10.2020 г. им было проведено собрание, на котором принято решение об одобрении преимущественного удовлетворения требований ПАО Сбербанк, за счет денежных средств должника Кнекова А.В., а 22.12.2020 г. были внесены денежные средства на депозит нотариуса с назначением платежа - "для исполнения обязательства и передачи данных денежных средств кредитору" - ПАО "Сбербанк".

Суд первой инстанции, оценивая доводы возражений представителей финансового управляющего должника и ООО "Сенеж-Дистрибуция" в части указаний на фактическое удовлетворение требований ПАО Сбербанк России путем перечисления на депозитный счет нотариуса г.Москвы Моисеевой К.И. на основании решения собрания кредиторов должника от 19.10.2020 г., принятого представителем ООО "Сенеж-Дистрибуция" с учетом размера требований указанного Обществу к должнику, составляющего 97,72 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Кнекова А.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о цели и мотивах созыва упомянутого собрания кредиторов должника и включения в повестку дня собрания вопроса о преимущественном удовлетворении требований ПАО Сбербанк России после принятия к производству заявления ООО "Объединенная корпорация юристов" и, кроме того, до разрешения указанного заявления по существу.

При этом само по себе решение собрания кредиторов Кнекова А.В. от 19.10.2020 г., его реализация финансовым управляющим и внесение в реестре требований кредиторов Кнекова А.В. записи об исключении из реестра требований ПАО Сбербанк России, как полностью удовлетворенных, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Объединенная корпорация юристов" о процессуальном правопреемстве.

ПАО Сбербанк не имел законных оснований принимать деньги с депозитного счета нотариуса в счет погашения обязательств Кнекова А.В, так как задолженность была передана по уступке права ООО "ОКЮ".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт перечисления денежных средств ООО "Объединенная корпорация юристов" в пользу ПАО Сбербанк России в оплату приобретенных прав требования к должнику опровергнут не был, в связи с чем как решение собрания кредиторов от 19.10.2020 г., так и его последующая реализация финансовым управляющим должника были направлены на, фактически, двойное удовлетворение требований ПАО Сбербанк России к Кнекову А.В., что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что его отдельно не уведомили о состоявшейся уступке права, поскольку является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Форма такого рода уведомлений законом не регламентирована. То есть такое уведомление может быть выражено различными способами, в частности, должник может быть уведомлен путем направления в его адрес копии заявления о процессуальном правопреемстве. Такое заявление Маглели А.А. получил еще 21.08.2020 г. Также представитель финансового управляющего присутствовал в судебных заседаниях и имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вывод у о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров