Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-15690/21 по делу N А41-7010/2012

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-7010/12,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области: Бодрова Ж.С. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" Лашкевича А.Б.: Лысенко В.М. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 ООО "КСД-2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, от 14.11.2018 конкурсный управляющий должника Павличенко А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

17.11.2020 конкурсный управляющий должника Лашкевич А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой безакцептное списание ИФНС России по г. Клину Московской области с расчетного счета ООО "КСД-2005" денежных средств на сумму 2 298 737 руб. 94 коп. в счет уплаты текущих налогов и применении последствий её недействительности.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по списанию ИФНС России по г. Клину Московской области с расчетного счета ООО "КСД-2005" денежных средств на сумму 2 298 737 руб. 94 коп., взыскал с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу должника денежные средства в размере 2 298 737 руб. 94 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, восстановил задолженность ООО "КСД-2005" перед ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 2 298 737 руб. 94 коп.

ИФНС России по г. Клину Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-7010/12 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" Лашкевича А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв с дополнительными документами.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, по независящим от конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" Лашкевича А.Б. обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" Лашкевичем А.Б. к отзыву на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 уполномоченным органом произведено без акцептное списание с расчетного счета ООО "КСД-2005" N 40702810600000034038, открытого в ПАО "ПЛЮС БАНК" г. Москва, денежных средств на сумму 2 298 737 руб. 94 коп. на основании решений о взыскании от 22.03.2017 N 3847 (дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 14.03.2017), от 25.04.2017 N 10611 (дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты l8.04.2017), от 18.04.2017 N 4948 (дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 24.03.2017).

Полагая, что сделка совершена с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника Лашкевич А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал, что спорная сделка является недействительной, поскольку в результате совершения оспариваемого списания произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. На дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди в размере 161 750 руб. (проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Пластинина А.Ю.), 30 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего должника Лашкевича А. Б.). Кроме того, имеются неудовлетворенные требования пятой очереди текущих платежей Ерофеева А. В., установленные постановлением Десятого Апелляционного арбитражного суда от 18.11.2014, решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 и определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-41257/14 в размере 191 600 820 руб. 49 коп., ООО "КлинСтройДом" на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56137/16 от 13.10.2016 в размере 4 410 720 руб., а также требования по оплате в федеральный бюджет в соответствии с предоставленной сверкой по текущей задолженности по состоянию на 19.12.2018 в размере 36 846 458 руб. 83 коп.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

08.10.2020 уполномоченным органом произведено списание с расчетного счета ООО "КСД-2005" денежных средств в общем размере 2 298 737 руб. 94 коп.

В силу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование налогового органа правомерно квалифицировано как текущее.

При разрешении настоящего спора, следует принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должника Лашкевич А.Б. должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ИФНС России по г. Клину Московской области.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых можно сделать вывод об осведомленности ИФНС России по г. Клину Московской области о нарушении очередности погашения текущих платежей в результате совершенного в его пользу платежа 08.10.2020.

В материалах дела также отсутствуют доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ИФНС России по г. Клину Московской области.

В связи с вышеуказанным, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-7010/12 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КСД-2005".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-7010/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева