Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-4494/21 по делу N А43-38133/2020

13 сентября 2021 г.

А43-38133/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-38133/2020 по иску акционерного общества "Саровбизнесбанк" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1167746089510, ИНН 7720329578) о взыскании 12 789 674 руб. 63 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саровбизнесбанк" (далее - АО "Саровбизнесбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество, ответчик) о взыскании 12 310 959 руб. 92 коп. задолженности по индивидуальным условиям договора предоставления банковской гарантии от 03.12.2019 N 233193; 84 763 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 10.11.2020, 393 950 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 26.11.2020, а также 86 948 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что перечисление полной суммы гарантом без вычета суммы выполненных работ привело к необоснованному обогащению бенефициара - войсковой части 66631. При этом ссылается на положения пункта 5.5 контракта, пунктов 7.1 - 7.2 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считает, что уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Поясняет, что ООО "Энергосервис" были выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 1 934 674 руб. 64 коп. Стороной Войсковой части 66631 в приемке было отказано устно, пункт 5.5 контракта не был соблюден, доступ на режимный объект закрыт.

По мнению заявителя, при перечислении денежных средств по требованию от 19.10.2020 N 9/5/И/5-10025 ПАО "Саробизнесбанк" был уведомлен о наличии выполненных работ в сумме 1 934 674 руб. 64 коп., но не учел данный факт при перечислении денежной суммы по банковской гарантии N 233193-ВВЦ.

Войсковая часть 66631 в письменной позиции по апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что платежным поручением N 873158 от 24.12.2019 войсковая часть 66631 в соответствии с пунктом 6.4 контракта оплатила ООО "Энергосервис" аванс в размере 30 % от цены контракта, что составило 12 310 959 руб. 92 коп., в течение 30 (тридцати) дней с даты получения от ООО "Энергосервис" надлежащим образом оформленного счета.

Также поясняет, что обеспечение исполнения контракта обеспечивает, в том числе, обязательства ООО "Энергосервис" по уплате неустоек (штрафа, пени), возврату аванса, возмещению убытков. Сумма гарантии составляет 12 310 959 руб. 92 коп.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта, окончанием выполнения 1-го этапа работ по контракту являлось 31.10.2020; окончанием выполнения 2-го этапа работ по контракту являлось 31.10.2021. Письмом N 193-ЭН/20 от 24.08.2020 ООО "Энергосервис" уведомило войсковую часть 66631 о невозможности исполнения им обязательств по контракту. Указывает, что невыполнение ООО "Энергосервис" работ в установленный контрактом срок является существенным нарушением условий контракта.

Обращает внимание суда, что в соответствии с пунктом 9.13 контракта войсковая часть 66631 письмом от 21.09.2020 N 9/5/И/3-2252 затребовала от ООО "Энергосервис" возвратить аванс, на что ООО "Энергосервис" письмом от 22.09.2020 N 211-Н/20 ответило, что не имеет финансовой возможности возвратить аванс и предложило обратиться в АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" с требованием о выплате указанной суммы аванса в рамках банковской гарантии. При этом, в указанном письме ООО "Энергосервис" не заявляло о выполненных со своей стороны работах, сумма оплаты за которые должна быть вычтена из суммы аванса.

Учитывая, что ООО "Энергосервис" работы не выполнило, считает правомерным требование войсковой части 66631 о возврате оплаченного аванса в сумме 12 310 959 руб. 92 коп. из суммы банковской гарантии (письмо от 19.10.2020).

В силу изложенного, считает действия банка как гаранта правомерными, указав на несостоятельность довода ответчика о том, что гарант осуществил выплату бенефициару необоснованно.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 между ПАО "Саровбизнесбанк" (далее - Банк, гарант) и ООО "Энергосервис" (далее - принципал) заключены индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии N 233193 (далее - договор), по условиям которого гарант обязуется выдать за принципала в пользу бенефициара банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных договором предоставления банковской гарантии, а принципал обязуется в порядке, установленном договором предоставления банковской гарантии, уплатить гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

Договор заключается сторонами посредством присоединения принципала к общим условиям выдачи банковской гарантии от 06.05.2019 (далее - общие условия) в целом и подписания сторонами индивидуальных условий. Принципал считается присоединившимся к общим условиям, а договор заключенным с момента подписания принципалом индивидуальных условий (пункты 1.3, 1.4 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали сведения о бенефициаре - войсковая часть 66631, г. Москва, ул. Пруд-Ключики, дом 2Б, литер Д; сумму гарантии - 12 310 959 руб. 92 коп.; срок действия гарантии - до 30.11.2021 включительно.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на капитальный ремонт фасада и кровель, извещение N 0873100007319000209.

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.2 общих условий гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала выплаты ему сумм, произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии, а также иных платежей в том числе, но не ограничиваясь неустойки, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с требованиями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в рамках договора.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.3.2 общих условий, обязан возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и (или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару (пункт 3.4.1 общих условий).

Согласно пункту 3.4.2 общих условий в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного пунктом 3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования. Проценты на сумму регрессных требований начисляются с первого рабочего дня, следующего за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару и до истечения срока, указанного в пункте 3.4.1 общих условий включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен за каждый день просрочки.

09.12.2019 истец выдал банковскую гарантию N 233193 на сумму 12 310 959 руб. 92 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Энергосервис" (принципал) перед войсковой частью 66631(бенефициар) по контракту на капитальный ремонт фасада и кровель, заключенному в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", извещение N 0873100007319000209.

27.10.2020 в Банк поступило требование бенефициара вх. N 4352 от 19.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов в сумме 12 310 959 руб. 92 коп. по банковской гарантии от 09.12.2019 N 233193, в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, до 30.11.2021.

02.11.2020 гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 12 310 959 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 N 216885.

02.11.2020 Банк в адрес принципала направил регрессное требование исх. N 241 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в срок по 10.11.2020.

Поскольку требование Банка принципалом не исполнено, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6040/12 от 02.10.2012).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-38133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова