Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16899/21 по делу N А41-51245/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-51245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПроБиоФарм" (ИНН: 9729270820, ОГРН: 1187746434556): Зенкин Д.А. по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риск менеджиент консалтинг" (ИНН: 7706681509, ОГРН: 1087746169059): Врублевский Е.А. по доверенности от 18.08.2021,

от третьих лиц:

от Мурадовой Лии Владимировны: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроБиоФарм" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-51245/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроБиоФарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Риск менеджиент консалтинг", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадовой Лии Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроБиоФарм" (далее - ООО "ПроБиоФарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риск менеджиент консалтинг" (далее - ООО "Риск менеджиент консалтинг", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадовой Лии Владимировны (далее - Мурадова Л.В.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), о признании недействительными соглашения о рефинансировании N 3 от 01.06.2020, в рамках которого был заключен договор займа N РМ-07/2020 ПБФ от 01.06.2020, и договора ипотеки от 01.03.2021, заключенного между ООО "ПроБиоФарм" и ООО "Риск менеджмент консалтинг"; о применении последствия недействительности сделок (т. выделанный л.д. 4-13).

От ООО "ПроБиоФарм" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу, в котором заявитель просил суд запретить осуществление регистрационных действий Управлением Росреестра по Московской области, а также обращение взыскания ООО "Риск менеджмент консалтинг" в отношении следующих предметов ипотеки:

- здание производства лекарственных средств с использованием микроорганизмов, производственный объект, инв. 60, площадью 2501,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Южная, дом 11, кадастровый номер: 50:50:0020209:63, расположенное на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Южная, дом 11, кадастровый номер: 50:50:0020209:9, площадью 6 577 кв.м. - регистрационная запись N 50:50:0020209:63-50/110/2021-7 от 25.03.2021;

- нежилое здание (сарай), площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Южная, дом 11, кадастровый номер: 50:50:0020209:61, расположенное на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Южная, дом 11, кадастровый номер 50:50:0020209:9, площадью 6 577 кв.м. - регистрационная запись N 50:50:0020209:61-50/110/2021-4 от 25.03.2021;

- нежилое здание (сарай), площадью 46,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 11, кадастровый номер: 50:50:0020209:66, расположенное на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Южная, дом 11, кадастровый номер: 50:50:0020209:9, площадью 6 577 кв.м. - регистрационная запись N 50:50:0020209:66-50/110/2021-4 от 25.03.2021;

- право аренды земельного участка (право временного пользования земельным участком) с кадастровым номером: 50:50:0020209:9, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленно-производственной застройкой, площадью 6 577 кв.м., расположенным по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 11, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 45004-Z от 15.10.2001 - регистрационная запись N 50:50:0020209:9-50/110/2021-2 от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 заявление ООО "ПроБиоФарм" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-51245/21 оставлено без удовлетворения (т. выделанный л.д. 18-19).

Не согласившись с определением суда от 28.07.2021, ООО "ПроБиоФарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-51245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич