Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-1206/23 по делу N А41-51245/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-51245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурадовой Л.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-51245/21 по исковому заявлению ООО "ПРОБИОФАРМ" к ООО "РИСК МЕНЕДЖИЕНТ КОНСАЛТИНГ" о признании, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области,

при участии в заседании:

от Мурадовой Л.В. - Врублевский Е.А., доверенность от 26.08.2021, удостоверение N 11541;

от ООО "ПРОБИОФАРМ" - не явился, извещен;

от ООО "РИСК МЕНЕДЖИЕНТ КОНСАЛТИНГ" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОБИОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РИСК МЕНЕДЖИЕНТ КОНСАЛТИНГ" о:

1) признании соглашения о рефинансировании N 3 от 01.06.2020 г., в рамках которого был заключен договор займа N РМ07/2020 ПБФ от 01.06.2020 г., договор ипотеки от 01.03.2021 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ПроБиоФарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Риск Менеджмент консалтинг", недействительными;

2) применении последствия недействительности сделок по заключению договора займа N РМ-07/2020 ПБФ от 01.06.2020 г., договора ипотеки от 01.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ПроБиоФарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Риск Менеджмент консалтинг" путем погашения регистрационных записей об ипотеке, сделанных в Едином государственном реестре недвижимости, на следующие объекты недвижимости и права: - здание производства лекарственных средств с использованием микроорганизмов, производственный объект, инв. 60, площадью 2501,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Южная, дом 11, кадастровый номер: 50:50:0020209:63, расположенное на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Южная, дом 11, кадастровый номер: 50:50:0020209:9, площадью 6 577 кв. м - регистрационная запись N50:50:0020209:63-50/110/2021- 7 от 25.03.2021 г.; - нежилое здание (сарай), площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Южная, дом 11, кадастровый номер: 50:50:0020209:61, расположенное на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Южная, дом 11, кадастровый номер 50:50:0020209:9, площадью 6 577 кв. м - регистрационная запись N 50:50:0020209:61-50/110/2021-4 от 25.03.2021 г.; - нежилое здание (сарай), площадью 46,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 11, кадастровый номер: 50:50:0020209:66, расположенное на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Южная, дом 11, кадастровый номер: 50:50:0020209:9, площадью 6 577 кв. м. - регистрационная запись N 50:50:0020209:66- 50/110/2021-4 от 25.03.2021 г.; - право аренды земельного участка (право временного пользования земельным участком) с кадастровым номером: 50:50:0020209:9, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленно-производственной застройкой, площадью 6 577 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 11, принадлежащее залогодателю на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 45004-Z от 15.10.2001 г., - регистрационная запись N 50:50:0020209:9-50/110/2021-2 от 25.03.2021 г. и по встречному иску ООО "РИСК МЕНЕДЖИЕНТ КОНСАЛТИНГ" к ООО "ПРОБИОФАРМ" о взыскании 18 804 361,04 руб., из которых: - 17 169 532,79 руб. - основной долг; - 1 263 566,51 руб. - проценты за пользование займом; - 371 261,74 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

2. Обратить взыскание в счёт погашения задолженности на следующее имущество, являющееся предметом ипотеки: - на здание производства лекарственных средств с использованием микроорганизмов, производственный объект инв. 60, площадью 2 501,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 11, кадастровый номер 50:50:0020209:63; - на нежилое здание (сарай), площадью 78,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 11, кадастровый номер 50:50:0020209:61; - на нежилое здание (сарай), площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 11, кадастровый номер 50:50:0020209:66; - на право аренды земельного участка (право временного пользования земельным участком), площадью 6 577 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 11, кадастровый номер 50:50:0020209: г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года Мурадова Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года судебное разбирательство было отложено на 16 февраля 2022 года на 10 час 20 мин, явка Мурадовой Л.В. признана обязательной.

В процессе рассмотрения дела от ООО "ПРОБИОФАРМ" поступило ходатайство о фальсификации доказательств. 03 февраля 2022 года через канцелярию суда поступили письменные пояснения Мурадовой Л.В. на заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года судебное разбирательство было отложено на 05 апреля 2022 года в 13 час 00 мин., в связи с неявкой в судебное заседание Мурадовой Л.В.

В судебное заседание, состоявшееся 07.04.2022 г., Мурадова Л.В. в очередной раз не явилась, о причинах невозможности явки в судебное заседание не сообщила.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года судебное разбирательство было отложено на 01 июня 2022 года в 11 часов 40 минут в связи с неявкой Мурадовой Л.В., явка Мурадовой была признана обязательной. Однако Мурадова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Определением от 01 июня 2022 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Мурадову Лию Владимировну. Явка Мурадовой Лии Владимировны признана обязательной.

Определением от 13 июля 2022 года на Мурадову Лию Владимировну наложен судебный штраф в размере 5000 рублей. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41- 51245/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года судебное разбирательство отложено на 09 ноября 2022 года в 12 часов 40 минут в связи с нахождением материалов дела в Десятом арбитражном апелляционном суде. Явка Мурадовой Л.В. признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года назначено судебное заседание на 09 ноября 2022 года в 13 часов 00 минут для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Мурадову Лию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на Мурадову Лию Владимировну отложено на 20 декабря 2022 года в 10 часов 30 минут, в связи с удовлетворением ходатайства представителя Мурадовой Л.В. об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года наложен на Мурадову Лию Владимировну судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Мурадовой Л.В., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Мурадовой Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПРОБИОФАРМ", ООО "РИСК МЕНЕДЖИЕНТ КОНСАЛТИНГ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции о несогласии с привлечением к ответственности и наложении судебного штрафа на Мурадову Л.В., представитель Мурадовой Л.В. в суде первой инстанции заявил, что Мурадова Л.В. находится в Федеральном розыске, в связи с чем, по его мнению, она должна быть освобождена от ответственности за невыполнение требования суда об обязательной явке в судебное заседание. При этом, дополнительно представитель Мурадовой Л.В. указал, что рассмотреть основное дело возможно без обязательного участия Мурадовой Л.В.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и другим обстоятельствам, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (ст. 7 АПК РФ)

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что неявка Мурадовой Л.В. лично в судебных заседаниях являлась препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, заседания были неоднократно отложены.

Довод представителя Мурадовой Л.В. о том, что в настоящее время она находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем явку можно признать необязательной, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку это не является достаточным основанием для признания уважительной причины неявки в судебные заседания по вызову суда.

Кроме того, документы об объявлении Мурадовой Л.В. в международный розыск датированы 2021 годом, в то время как суд предлагал заявительнице явиться в судебное заседание в течение 2022 года.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Квалификация поведения лица, участвующего в деле, как выражающего явное неуважение суду, производится судом применительно к правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что Мурадова Л.В. извещена судом первой инстанции надлежащим образом, а все определения размещены в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел", Мурадова Л.В. как лицо, участвующее в деле, считается извещенным о данных судебных актах.

Таким образом, материалами дела установлено, что Мурадова Л.В. имела возможность как воспользоваться всеми процессуальными правами в ходе рассмотрения вопроса о наложении штрафа и по существу спора, так и исполнять процессуальные обязанности.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 АПК РФ.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной.

Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем, неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

В данном случае Мурадова Л.В. не исполнила определения суда от 16.02.2022, 05.04.2022, 07.04.2022, 01.06.2022, 07.07.2022, 08.09.2022, 09.11.2022 также не явилась в судебное заседание 20.12.2022 г., несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа.

Необходимость личной явки в судебное заседание обусловлена, прежде всего, необходимостью рассмотрения заявления о фальсификации.

Доказательств наличия объективных препятствия для исполнения требования суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения арбитражным судом ответственности в виде штрафа и нарушение права на защиту законных интересов, как противоречащие действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-51245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова