Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-14609/21 по делу N А32-39649/2019

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А32-39649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашиняна Левы Гургеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-39649/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Пашиняна Левы Гургеновича

к Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А.; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гарабаеву В.О.; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Матевосян А.Х.; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сочи

о признании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашинян Лева Гургенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Нагабедяна Г.А. в части отказа в прекращении исполнительного производства от 19.04.2016 N 47054/16/23072-ИП, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путём прекращения исполнительного производства N 47054/16/23072-ИП.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле были привлечены:

- в качестве заинтересованного лица: УФССП России по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Нагабедян Г. А.; заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Гарабаева В.О.;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию г.Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано неисполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Дополнительным решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Краснодарского края решил:

- выдать Пашиняну Леве Гургеновичу справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. оплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2019 N 41 государственной пошлины;

- взыскать с Пашиняна Левы Гургеновича в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" 38800 руб. расходов на экспертизу;

- финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 10000 руб., поступивших на счёт суда на основании чека-ордера от 10.03.2020 N 177, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчётный счёт экспертной организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу, решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были изучены все представленные документы, допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Суд не учел, того факта, что экспертиза проводилась на основании заключения, имеющегося в материалах дела N А32-16739/2015, которое было сделано лицом, не обладающим полномочиями, делать вывод о том, капитальный объект, указывать его местоположение, и иные вопросы. Данное заключение, является предположительным и не является установленным юридическим фактом.

Суд при рассмотрении дела вышел за рамки своих полномочий, оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертов ООО "Независимая экспертная компания" Опескина С.В. и Чернобай В.А. от 23.12.2020 N 02.20/125, сопоставляя их с доводами стороны и пояснениями эксперта Чернобай В.А., пришёл к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы ввиду наличия неисследованных экспертным учреждением материалов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предпринимателем подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости 30.08.2021 представителя - Казанцева К.С. в судебном заседании в Адлерском районном суде г.Сочи по делу N 2-3547/2021, а сам Предприниматель не имеет высшим юридическим образованием и не вправе осуществлять свою защиту самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе вести свои дела в арбитражном суде лично, либо через представителей.

Участие представителя Предпринимателя в судебном заседании суда общей юрисдикции, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя Предпринимателя, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя Предпринимателя возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий Предпринимателем лично, либо через иных представителей.

Довод Предпринимателя о том, что лично он лишён права осуществлять защиты своего права в арбитражном суде, апелляционный суд находит не основанным на нормах права.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Предприниматель не обосновал невозможность личного участия в судебном заседании, либо направления своего представителя для участия в заседании.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Предпринимателю об обязании осуществить снос строения, площадью 58,119 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 3 23:49:0205002 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, у дома N 198.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32- 16739/2015 в удовлетворении иска было отказано, Решение мотивировано тем, что Администрация города Сочи не доказала отнесение спорного строения к объектам недвижимого имущества, в связи с чем невозможно применение нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты проверки (обследования) Администрацией города Сочи земельного участка, суд первой инстанции оценил критически как исходящие от лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающего признаками достоверности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-16739/2015 было отменено и принят новый судебный акт: обязать Предпринимателя в срок до 1 марта 2016 года снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома N 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края. В остальной части иска отказать.

В случае если Предприниматель не исполнит постановление суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сочи право осуществить снос (демонтаж) торгового павильона за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 Предпринимателю по делу N А32-16739/2015 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015 было возвращено Предпринимателю.

16.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 006983936 с предметом исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Пашиняна Леву Гургеновича в срок до 01.03.2016 снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома N 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края. В случае если Пашинян Лева Гургенович не исполнит постановление суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сочи право осуществить снос (демонтаж) торгового павильона за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 006983936 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Гарабаевым В.О. 19.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47054/16/23072-ИП.

08.07.2019 Предпринимателем подано заявление об исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 006983936 с прилагаемыми к нему доказательствами.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем Нагабедян Г.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В целях проверки выявления, какие объекты строительства (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002, по ходатайству Предпринимателя судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания" Опескину Семену Валерьевичу и Чернобай Виталию Анатольевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты строительства (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002? Установить их технические параметры (площадь, размеры, этажность, материал стен, фундамента, год постройки и т.п.), а также кадастровые номера (при наличии).

2. Существует ли в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома N 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края спорный объект - торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, в отношении которого вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015?

3. Являются ли нежилые помещения общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, дом 198, кв.4, нежилое помещение 1, 2, 3, 4 литер Г1, и общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 198, кв. 4, нежилое помещение 1, 2 литер ГЗ, и торговый павильон из двух секций (подлежащий к сносу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015), площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома N 198 по улице Пластунская, одним и тем же объектом. Совпадает ли место расположения указанных объектов на земельном участке с местом расположения спорного объекта? Если совпадает, то указать, какой из объектов и в какой части.

При проведении судебной экспертизы экспертами у суда была запрошена дополнительная документация, в том числе, заключение эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г. Сочи) Логвина А.Н. от 21.09.2015.

Суду первой инстанции представлено заключение экспертов от 23.12.2020 N 06.20/125, который установил, что изложенные в заключение судебной экспертизы от 23.12.2020 N 06.20/125, были подготовлены в отсутствие исследования вышеназванного заключения эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО "Эксперт" (г. Сочи) Логвина А.Н. от 21.09.2015. Данное обстоятельство было подтверждено экспертом ООО "Независимая экспертная компания" Чернобай В.А. в судебном заседании 02.03.2021.

При исследовании доказательств по делу, в том числе заключение экспертов ООО "Независимая экспертная компания" Опескина С.В. и Чернобай В.А. от 23.12.2020 N 02.20/125, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы ввиду наличия неисследованных экспертным учреждением материалов.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания" Опескину Семену Валерьевичу и Чернобай Виталию Анатольевичу (ИНН: 2315158725; юридический адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Толстого, 19, оф. 31; фактический адрес: 353913, г. Новороссийск, пр-т Дзержинского, 174 / ул. Героев Десантников, 39).

Перед экспертами были повторно поставлены следующие вопросы, а также указано на необходимость подготовки выводов с учетом исследования всех материалов, в частности, заключений экспертных учреждений ООО "Эксперт" и ООО "ЮгЭксперт Групп", приобщенных в материалы дела N А32-16739/2015 в качестве письменных доказательств:

1. Какие объекты строительства (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002? Установить их технические параметры (площадь, размеры, этажность, материал стен, фундамента, год постройки и т.п.), а также кадастровые номера (при наличии).

2. Существует ли в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома N 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края спорный объект - торговый павильон из двух секций площадью 58 кв.м., в отношении которого вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу А32-16739/2015?

3. Являются ли нежилые помещения общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 198, кв. 4, нежилое помещение 1, 2, 3, 4 литер Г1, и общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, 7 расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 198, кв. 4, нежилое помещение 1, 2 литер ГЗ, и торговый павильон из двух секций (подлежащий к сносу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015), площадью 58 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома N 198 по улице Пластунская, одним и тем же объектом. Совпадает ли место расположения указанных объектов на земельном участке с местом расположения спорного объекта? Если совпадает, то указать, какой из объектов и в какой части.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 19.04.2021 N 03.21/11, было установлено следующее.

1. По результатам проведенных сопоставлений и исследования эксперт приходит к выводу о том, что в настоящее время в кадастровом квартале 23:49:0205002 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002:20, около дома N 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края существует спорный объект - торговый павильон из двух секций, в отношении которого вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015.

Объект состоит из двух объектов недвижимости и лестничным маршем между ними.

Установлено по 1-му объекту недвижимости - одноэтажное нежилое здание Литер Г1 вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:20, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, N 198, и между торцом многоквартирного жилого дома N198 по ул. Пластунская и проезжей частью ул. Пластунская имеет следующие характеристики:

- объект исследования - нежилое здание литер Г1 состоит из одного наземного этажа, в плане сложной конфигурации;

- конструктивные характеристики объекта исследования - нежилого здания литер Г1 предусматривают следующие решения: фундамент железобетонный; наружные стены выполнены каменной кладкой из мелкоразмерных бетонных блоков; перекрытие - деревянные конструкции; крыша скатная; кровля выполнена из металлических профилированных листов; оконные проемы выполнены из систем ПВХ профилей; число этажей 1; общая площадь 37,5 кв.м.; использование - торговое, также является нежилым зданием Литера Г1, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198, согласно техническому паспорту (инвентарный N 5222, подготовлен по состоянию на 19.02.2016) год постройки здания 2005 (соответственно существовавший на момент рассмотрения дела и вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу NА32- 16739/2015), которое также является нежилым помещением с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, входящим в состав здания с кадастровым номером 23:49:0205002:1306 по сведениям ЕГРН.

В отношении 2-го объекта недвижимости установлено, что это одноэтажное нежилое здание Литер Г3 вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:20, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, ул.Пластунская, N 198, и между торцом многоквартирного жилого дома N 198 по ул.Пластунская и проезжей частью ул.Пластунская имеет следующие характеристики: нежилое здание литер Г3 состоит из одного наземного этажа, в плане сложной конфигурации; конструктивные характеристики объекта исследования - нежилого здания литер Г3 предусматривают следующие решения: фундамент железобетонный; наружные стены выполнены каменной кладкой из мелкоразмерных бетонных блоков; перекрытие - деревянные конструкции; крыша скатная; кровля выполнена из металлических профилированных листов; оконные проемы выполнены из систем ПВХ профилей; число этажей 1; общая площадь 21,5 кв.м.; использование - торговое, также является нежилым зданием Литера Г3, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, д.198 согласно техническому паспорту (инвентарный N 5222, подготовлен по состоянию на 19.02.2016) год постройки здания - 2010 (соответственно существовавший на момент рассмотрения дела и вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015), которое также является нежилым помещением с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, входящим в состав здания с кадастровым номером 23:49:0205002:1306 по сведениям ЕГРН.

2. Эксперт пришёл к выводу, что на момент проведения осмотра в кадастровом квартале 23:49:0205002 на земельном участке вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:20 почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, 198, ул. Пластунская, спорный объект - торговый павильон из двух секций площадью 58 кв.м., в отношении которого вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32- 16739/2015, существует.

По результатам экспертного исследования объект состоит из двух объектов недвижимости и лестничным маршем между ними.

По первому объекту недвижимости - одноэтажное нежилое здание Литер Г1 вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:20, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, ул.Пластунская, N 198, и между торцом многоквартирного жилого дома N 198 по ул.Пластунская и проезжей частью ул.Пластунская имеет следующие характеристики: нежилое здание литер Г1 состоит из одного наземного этажа, в плане сложной конфигурации; конструктивные характеристики объекта исследования - нежилого здания литер Г1 предусматривают следующие решения: фундамент железобетонный; наружные стены выполнены каменной кладкой из мелкоразмерных бетонных блоков; перекрытие - деревянные конструкции; крыша скатная; кровля выполнена из металлических профилированных листов; оконные проёмы выполнены из систем ПВХ профилей; число этажей 1; общая площадь 37,5 кв.м.; использование: торговое - которое также является нежилым зданием Литера Г1, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, д.198, согласно техническому паспорту (инвентарный N 5222, подготовлен по состоянию на 19.02.2016) год постройки здания - 2005 (соответственно существовавший на момент рассмотрения дела и вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу NА32-16739/2015), - которое также является нежилым помещением с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, входящим в состав здания с кадастровым номером 23:49:0205002:1306 по сведениям ЕГРН.

По второму объекту - одноэтажное нежилое здание Литер Г3 вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:20, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, ул.Пластунская, N 198, и между торцом многоквартирного жилого дома N 198 по ул.Пластунская и проезжей частью ул.Пластунская имеет следующие характеристики: нежилое здание литер Г3 состоит из одного наземного этажа, в плане сложной конфигурации; конструктивные характеристики объекта исследования - нежилого здания литер Г3 предусматривают следующие решения: фундамент железобетонный; наружные стены выполнены каменной кладкой из мелкоразмерных бетонных блоков; перекрытие - деревянные конструкции; крыша скатная; кровля выполнена из металлических профилированных листов; оконные проемы выполнены из систем ПВХ профилей; число этажей 1; общая площадь: 21,5 кв.м.; использование торговое, также является нежилым зданием Литера Г3, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, д.198 согласно техническому паспорту (инвентарный N 5222, подготовлен по состоянию на 19.02.2016) год постройки здания - 2010 (соответственно существовавший на момент рассмотрения дела и вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу NА32-16739/2015), - которое также является нежилым помещением с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, входящим в состав здания с кадастровым номером 23:49:0205002:1306 по сведениям ЕГРН.

3. Нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0205002:1854 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, д.198, кв.4, нежилое помещение N 1, 2, 3, 4, литер Г1 и с кадастровым номером 23:49:0205002:1855 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, д.198, кв.4, нежилое помещение N 1, 2, литер Г3, и торговый павильон из двух секций (демонтированный на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу NА32-16739/2015), площадью 58 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома N198 по улице Пластунская, являются одним и тем же объектом.

Согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, д.198, нежилое помещение N 1, 2, 3, 4, лит. Г1, и с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, по 10 адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, д.198, нежилое помещение N 1, 2, лит. Г3, расположены в пределах объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205002:1306. Часть фактически зафиксированного объекта исследования - нежилого здания Литер Г1, площадью застройки (площадь по внешним границам здания) 40,8 кв. м (общая фактическая площадь застройки всего Литер Г1 - 42,4 кв. м), располагается в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205002:1306 в месте расположения помещения с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, д.198, нежилое помещение N 1, 2, 3, 4, лит. Г1 (отражено схеме Исполнительного чертежа N1). Часть фактически зафиксированного объекта исследования - нежилого здания Литер Г3, площадью застройки (площадь по внешним границам здания) 25,3 кв.м. (общая фактическая площадь застройки всего Литер Г3- 25,4 кв.м.), располагается в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205002:1306 в месте расположения помещения с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, д.198, нежилое помещение N 1, 2, лит. Г3 (отражено схеме исполнительного чертежа N1).

Представленные суду первой инстанции заключение судебной экспертизы от 23.12.2020 N 06.20/125 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 19.04.2021 N 03.21/11 суд были исследованы и признаны доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции оценивались экспертные заключения экспертных учреждений ООО "Эксперт" и ООО "ЮгЭксперт Групп", составленное в рамках дела N А32-16739/2015, апелляционный суд находит не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Экспертное заключение, составленное в рамках дела N А32-16739/2015, исследовалось экспертами - ООО "Независимая экспертная компания" Опескину Семену Валерьевичу и Чернобай Виталию Анатольевичу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Апелляционный суд считает, что основания считать представленные экспертами ООО "Независимая экспертная компания" заключения содержащими противоречия в выводах экспертов, либо позволяющие сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что Предприниматель имел процессуальную возможность на выбор экспертной организации, участие в формировании вопросов, требующих разрешению, выражения замечаний на заключения экспертов.

Ходатайство Предпринимателя о назначении повторной экспертизы, не содержит оснований, предусмотренных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, ходатайство Предпринимателя о назначении повторной строительно-технической экспертизы апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно доводам Предпринимателя в обоснование требования о прекращении исполнительного производства, между ним и ООО "Алекс и Ко" во исполнение требований, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015 о сносе объекта, был заключён договор подряда от 15.02.2016 N 12, предметом которого являлся демонтаж легкой конструкции павильона (сборно-разборной конструкции) площадью 36,1 кв. м, площадью 22,9 кв. м, расположенных по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 198, для их демонтажа.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 29.06.2017 по делу N 33-14028/2017 указала, что согласно акту приёма-передачи выполненных работ усматривается, что работы по договору подряда выполнены в полном объёме, демонтаж объекта произведён. Доказательств того факта, что в отношении Предпринимателя по делу, как должника, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является снос сборно-разборных конструкций, не представлено в материалы дела, что подтверждает исполнение вышеуказанного судебного постановления от 06.12.2015 истцом самостоятельно.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что уже по состоянию на 19.04.2016 было возбуждено в отношении Предпринимателя, как должника, исполнительное производство N 47054/16/23072-ИП о котором Предприниматель не мог не знать, является обоснованным.

Доказательства обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названным судебным актом суд общей юрисдикции не исследовались обстоятельства исполнения обязательств Предпринимателем, как должником по исполнительному производству N 47054/16/23072-ИП.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0205002:1854 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, д.198, кв.4, нежилое помещение N 1, 2, 3, 4, литер Г1 и с кадастровым номером 23:49:0205002:1855 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, д.198, кв.4, нежилое помещение N 1, 2, литер Г3, и торговый павильон из двух секций (демонтированный на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу NА32-16739/2015), площадью 58 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома N 198 по улице Пластунская, являются одним и тем же объектом. Апелляционный суд учитывает и год постройки объектов. Доказательства обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

Из представленных экспертных заключений апелляционный суд установил, что Предприниматель фактически путем перепланировки изменил ранее подлежащий к сносу объект чем создал обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по делу N А32-16739/2015, осуществил регистрацию объектов нежилых помещений общей площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, расположенное по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, дом 198, кв.4, нежилого помещения 1, 2, 3, 4 литер Г1, и общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, расположенного по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.14 Пластунская, дом 198, кв.4, нежилого помещения 1, 2 литер ГЗ, наличие которых, как самостоятельных отдельно стоящих объектов на земельном участке не подтверждается документально.

Эксперты подтвердили, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, расположенное по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, дом 198, кв.4, расположен один, идентичный ранее возведённому объекту, оценка правовой статус которому была дана по делу N А32-16739/2015.

Доказательства возведения иного объекта строительства по указанному адресу, Предпринимателем не представлены, фактическое назначение объекта не изменилось.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что Предпринимателем о осуществлён снос спорного объекта, следовательно, требования исполнительного документа по исполнительному производству N 47054/16/23072-ИП не выполнены, что исключает возможность прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Предпринимателя не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-39649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова