Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-15389/15 (ключевые темы: срок подачи заявления - пропуск срока - судебное решение - лица, участвующие в деле - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-15389/15

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-16739/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев заявление Пашиняна Левы Гургеновича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2015 года

по делу N А32-16739/2015

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: Пашиняну Леве Гургеновичу,

об обязании снести павильон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2015 года по делу А32-16739/2015 было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 августа 2015 года и принят новый судебный акт, постановлено обязать индивидуального предпринимателя Пашиняна Леву Гургеновича в срок до 1 марта 2016 года снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома N 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края. В случае если Пашинян Лева Гургенович не исполнит постановление суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сочи право осуществить снос (демонтаж) торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

13 февраля 2017 года в апелляционный суд поступило заявление Пашиняна Левы о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового он указывает, что 31 марта 2014 года Пашинян Л.Г. был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 14 мая 2015 года, и, таким образом, арбитражные суды рассмотрели неподведомственный им спор.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия определения апелляционного суда от 6 декабря 2015 года ответчиком не была получена.

Указанное заявление не может быть принято к производству арбитражного суда апелляционной инстанции как поданное с пропуском срока, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

У ответчика отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ответчик Пашинян Л.Г. в ходе рассмотрения дела А32-16739/2015 не мог не знать об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, указанный законом 3-месячный срок им пропущен.

Довод ответчика о неполучении им копии судебного акта носит надуманный характер. О производстве в суде апелляционной инстанции он знал и был представлен своим представителем Казанцевым К.С., который также присутствовал при оглашении резолютивной части постановления в заседании 30 ноября 2015 года. Постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 6 декабря 2015 года и опубликовано на сайте арбитражного суда 7 декабря 2015 года, с указанного времени стало доступным для лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, копия постановления была направлена ответчику 7 декабря 2015 года заказным письмом с почтовым идентификатором 34400293439230. То обстоятельство, что ответчик не желал явиться в отделение почтовой связи за получением заказного письма, не означает уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.312,315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пашиняну Леве Гургеновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Пашиняна Левы Гургеновича от 13 февраля 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2015 года по делу А32-16739/2015 - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

В.В.Галов