Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47180/21 по делу N А40-42295/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-42295/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Делис А.В. Борисова Валерия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-42295/21

по заявлению финансового управляющего Делис А.В. Борисова Валерия Дмитриевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным бездействие, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Делис А.В. Борисов Валерий Дмитриевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве (далее - управление) выраженного в отказе в погашении регистрационных записей об ограничениях прав и обременения объекта недвижимости - жилого помещения площадью 219, 90 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:19221, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 2, кв. 25 и об обязании управления устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об ограничениях прав и обременения объекта недвижимости в виде ареста.

Решением суда от 07.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя управления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-238302/2018 гражданка Делис Алла Викторовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40- 238302/2018 финансовым управляющим Делис А.В. утвержден Борисов В.Д. (член союза АУ "Созидание").

В ходе проведенной инвентаризации, финансовым управляющим установлено наличие в собственности Делис А.В. на праве общей совместной собственности имущества: жилого помещения, площадью 219,90 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:19221, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 2, кв. 25 (дата государственной регистрации 26.03.2013, N 77-77-20/050/2013-537).

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям, полученным из управления, из содержания выписок из ЕГРН финансовому управляющему стало известно, что в отношении собственности Делис А.В. имеются зарегистрированные ограничения прав и обременения объектов недвижимости в виде запрещения регистрации (аресты).

Установлено, что указанные ограничения на принадлежащее Делис А.В. недвижимое имущество наложены на основании Постановления Нижегородского районного суда г. Н. Новгород о наложении ареста от 11.08.2017 в рамках уголовного дела N 11701220089000127.

Из содержания выписки ЕГРН N 64/197/003/2020-6048 от 01.10.2020 стало известно, что на недвижимое имущество внесены следующие записи о запрещении регистрации в отношении указанного имущества: 77:07:0013004:19221-77/012/2018-5 - запрещение регистрации; 77:07:0013004:19221-77/012/2018-4 - запрещение регистрации; 77:07:0013004:19221-77/012/2018-3 - запрещение регистрации; 77:07:0013004:19221- 77/012/2018-2 - запрещение регистрации; 77:07:0013004:19221-77/012/2018-1 - запрещение регистрации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 финансовый управляющий обратился в управление с заявлением о снятии ограничения права и обременения с объекта недвижимости в виде запрещения регистрации в связи с принятием решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-238302/2018 о признании гражданки Делис А.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения документов, управление сообщило финансовому управляющему о том, что вышеуказанное решение, вынесенное в рамках гражданского судопроизводства, о признании гражданки Делис А.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина не является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - запрещение регистрации, наложенного в соответствии с УПК РФ Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород о наложении ареста от 11.08.2017 в рамках уголовного дела N 11701220089000127.

Впоследствии уведомлением от 28.01.2021 N КУВД-001/2021-2079370/1 управлением финансовому управляющему было отказано в проведении регистрационных действий по снятию ограничений за номером 77:07:0013004:19221-77/012/2018-1 с объекта недвижимого имущества.

Установлено, что уведомлениями за N КУВД-001/2021-2080488/1, N КУВД-001/2021-2082192/1, N КУВД-001/2021-2081262/1, N КУВД-001/2021-2081822/1 от 28.01.2021 управление сообщило финансовому управляющему о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению от 25.01.2021 о прекращении ограничения права на объект недвижимости должника в связи с тем, что записи об ограничениях за номерами: 77:07:0013004:19221-77/012/2018-5, 77:07:0013004:19221-77/012/2018-4, 77:07:0013004:19221-77/012/2018-3 прекращены 03.09.2019, а за номером 77:07:0013004:19221-77/012/2018-2 прекращена 17.12.2019 на основании надлежащим образом поступившего процессуального документа.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2021-6926606 от 03.02.2021, полученной финансовым управляющим, ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации в отношении имущества должника не прекращены.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, финансовый управляющий ссылаясь на положения статьи 126 и пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Как ранее установлено судом, 30.08.2017 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоновский проспект, д. 25, к. 2, кв. 25, кадастровый номер 77:07:0013004:19221 зарегистрирован уголовный арест на основании постановления Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 11.08.2017, которым на основании ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела N 11701220089000127 возбуждённого по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Из имеющегося в материалах дела постановления следует, что арест наложен, в том числе на спорное имущество, в виде запрета на совершение собственнику, обвиняемому регистрационных действий и сделок с имуществом.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как правомерно указал суд, по смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества, следовательно разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд, процессуальное решение следователя об отмене уголовного ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ либо приговор суда, которым разрешена судьба уголовного ареста в порядке пп. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ в адрес управления не поступало, расследование уголовного дела не завершено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальный сведения об уголовном аресте, иных ограничений (запретов) не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, у управления правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось, поскольку введение в отношении Делис А.В. процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд учел, что данная правовая позиция изложена в аналогичных спорах, также правовой подход корреспондируется со сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-42295/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова