Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-15243/21 по делу N А32-4032/2018

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А32-4032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Черных Артема Геннадьевича: представитель Прудников Я.О. по доверенности от 16.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Артема Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-4032/2018 по ходатайству Рашоян Л.А. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далояна Вазира Джасми (ИНН 233505220720),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далояна Вазира Джасми (далее - должник) Рашоян Лена Арамовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204026:69 (площадь: 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Рылеева, дом 160) и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204026:140 (площадь: 259,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, дом 160); признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим гражданина Далояна Вазира Джасми - Мерзляковым Алексеем Александровичем и Черных Артемом Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Черных Артема Геннадьевича возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Одновременно Рашоян Лена Арамовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204026:69 (площадь: 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Рылеева, дом 160) и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204026:140 (площадь: 259,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, дом 160); в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204026:69 (площадь: 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Рылеева, дом 160) и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204026:140 (площадь: 259,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, дом 160); в виде запрета финансовому управляющему гражданина Далояна Вазира Джасми - Мерзлякову Алексею Александровичу, организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Право и экспертиза", а также иным лицам заключать договоры купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204026:69 (площадь: 446 кв.м., категория зе мель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Рылеева, дом 160) и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204026:140 (площадь: 259,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, дом 160).

Определением от 13.07.2021 суд удовлетворил заявление Рашоян Лены Арамовны о принятии обеспечительных мер.

Суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204026:69 (площадь: 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Рылеева, дом 160) и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204026:140 (площадь: 259,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, дом 160).

Запретил финансовому управляющему гражданина Далояна Вазира Джасми -Мерзлякову Алексею Александровичу, организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Право и экспертиза", а также иным лицам заключать договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204026:69 (площадь: 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Рылеева, дом 160) и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204026:140 (площадь: 259,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, дом 160).

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204026:69 (площадь: 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Рылеева, дом 160) и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204026:140 (площадь: 259,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, дом 160).

Черных Артем Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Дира Дмитрия Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: договор купли-продажи от 02.07.2021, квитанции оплаты договора купли-продажи, исковое заявление Рашоян Л.А. от 10.09.2021, распечатка с сайта Краснодарского краевого суда.

Представитель Черных Артема Геннадьевича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к отзыву Дира Дмитрия Владимировича.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв Дира Дмитрия Владимировича на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Рашоян Лены Арамовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: доказательства отправки копии отзыва в адрес Черных А.Г., доказательства реализации имущества до окончания срока приема заявок, доверенность Рашоян Л.А. на представление Анищук Г.А., диплом о высшем юридическом образовании Анищук Г.А.

Представитель Черных Артема Геннадьевича в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к отзыву Рашоян Лены Арамовны.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв Рашоян Лены Арамовны на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Дира Дмитрия Владимировича, Рашоян Лены Арамовны через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Представитель Черных Артема Геннадьевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство Дира Дмитрия Владимировича, Рашоян Лены Арамовны удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Черных Артема Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Далояна Вазира Джасми.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 в отношении Далоян Вазира Джасми введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 в отношении Далоян Вазира Джасми введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мерзляков Алексей Александрович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих".

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления. Принятие обеспечительных мер в данном случае является единственной возможностью обеспечить интересы заявителя, кредиторов и должника.

Необходимость обращений в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлена оспариванием торгов по продаже земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.

В данном случае принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества необходимо до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции верно указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает нормы п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым имущество является совместно нажитым имуществом Далоян В.Д. и Рашоян Л.А., и, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу должника.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Заявитель жалобы не представил согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства являются безусловным основанием для отмены арбитражным судом мер принятых по обеспечению заявления, не представил доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Фактически основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления, не отпали.

Судебная коллегия учитывает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантируют исполнимость судебного акта.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция по вопросу возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов заключать с покупателем договор купли-продажи и запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества свидетельствует судебная практика, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-6041/2018 (N 15АП-8681/2020), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А53-9189/2015 (N 15АП-15731/2019).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что принятая обеспечительная мера не ущемляет права и законные интересы Черных А.Г., поскольку является временной мерой, направленной на сохранение конкурсной массы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с принятием указанных обеспечительных мер Черных А.Г. несет убытки подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы вправе обратиться с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы Дира Д.В., поддерживающего апелляционную жалобу, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что в материалах дела имеется согласие супруги должника Рашоян Л.А. на передачу в залог проданного имущества и иные доводы, направлены на оценку по существу спора о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительным, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно принял, заявленные обеспечительные меры, до вступления в силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения спора в признании торгов недействительными.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы и лица, поддерживающего апелляционную жалобу, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-4032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева