Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8519/21 по делу N А70-875/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А70-875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8519/2021) общества с ограниченной ответственностью "БАРС - СПО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-875/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС - СПО" (ОГРН 1141673002294, ИНН 1648038969, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень ул. Республики, д. 142) к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1160280127787, ИНН 0276917933, адрес: 450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 165/3) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лира" - Гранд В.Е. представитель по доверенности от 20.04.2021 N 4704 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "БАРС - СПО" (далее - ООО "БАРС - СПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") о признании сделок недействительными и применением последствий недействительности сделок, а именно:

- признать сублицензионный договор от 27.02.2018 N 021/270218/023, заключенный между ООО "БАРС-СПО" и ООО "Лира", недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Лира" в пользу ООО "БАРС-СПО" 1 133 670 руб.;

- признать сублицензионный договор от 11.05.2018 N 021/110518/002, заключенный между ООО "БАРС-СПО" и ООО "Лира", недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Лира" в пользу ООО "БАРС-СПО" 612 870 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 дело N А65-14857/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-875/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что у ответчика отсутствуют правомочия в представлении программных продуктов (правообладатель ООО "1С-Битрикс") в рамках сублицензионных договоров от 27.02.2018 N 021/270218/023, от 11.05.2018 N 021/110518/002 в обозначенных договорами объемах; переписка сторон подтверждает введение истца в заблуждение относительно возможности передачи программных продуктов в сторону конечного пользователя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лира" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО "Лира" (лицензиат) и ООО "БАРС - СПО" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 021/270218/023, по условиям пункта 1.1 которого лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателя на основании сублицензионного договора от 04.04.2017 N 099/260517/011, обязался предоставить сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) программы для ЭВМ "1С-Битрикс 24" (лицензия Энтерпрайз (переход с корпоративный портал - 50"), программы для ЭВМ " 1СБитрикс 24" (расширение лицензии по Энтерпрайз (1000 пользователей)).

Согласно пункту 1.2 сублицензионного договора от 27.02.2018 N 021/270218/023 неисключительное право на использование продукта (указанных выше программ для ЭВМ) подразумевает под собой право на воспроизведение в целях его инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении него иных действий в соответствии с условиями "Пользовательского лицензионного соглашения", размещенного на сайте правообладателя ООО "1С-Битрикс".

Общий размер вознаграждения по договору составил 11 330 670 руб. Договор оплачен истцом в полном объеме (том 1 л.д. 19-22, 26).

11.05.2018 между ООО "Лира" (лицензиат) и ООО "БАРС - СПО" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 021/110518/002, по условиям пункта 1.1 которого лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателя на основании сублицензионного договора от 04.04.2017 N 099/260517/011, обязался предоставить сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) программы для ЭВМ "1С-Битрикс24" (расширение лицензии Энтерпрайз (1000 пользователей)).

Согласно пункту 1.2 сублицензионного договора от 11.05.2018 N 021/110518/002 неисключительное право на использование продукта (указанной выше программы для ЭВМ) подразумевает под собой право на воспроизведение в целях его инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении него иных действий в соответствии с условиями "Пользовательского лицензионного соглашения", размещенного на сайте правообладателя ООО "1С-Битрикс".

Общий размер вознаграждения по договору составил 612 870 руб. Договор оплачен истцом в полном объеме (том 1 л.д. 23-25, 27).

Как указывает истец, он получил активационные коды (набор символов (лицензионный ключ), представляющий собой техническое средство защиты авторских прав и предназначенный для активации программ, в порядке, предусмотренном лицензионным соглашением к продуктам по договорам от 27.02.2018 N 021/270218/023, от 11.05.2018 N 021/110518/002.

По утверждению истца, ООО "БАРС - СПО" уведомляло ООО "Лира" о том, что продукты по договорам приобретались истцом для дальнейшей перепродажи третьему лицу (АО "Рособоронэкспорт" - конечный пользователь). В связи с невозможностью заключения между истцом и конечным пользователем сублицензионного договора купоны по вышеуказанным программным продуктам не были активированы до настоящего момента.

Истец не считает себя конечным пользователем продукта и приобретал его лишь для дальнейшей передачи.

В силу пункта 5.1 лицензионного соглашения с конечным пользователем (том 1 л.д. 157) пользователь, за исключением случаев, установленных соглашением, имеет право однократно уступить (передать) полностью свои права и обязанности по соглашению другому пользователю только при условии получения письменного согласия 1С-Битрикс. Указанное право на уступку (передачу) не предоставляется тем пользователем, которые получили права на использование программы в результате аналогичной уступки (передачи).

Как указывает истец, 17.07.2019 ООО "БАРС - СПО" направило ООО "Лира" письмо N 17-19-0049 с запросом о предоставлении уведомления ООО "1С-Битрикс" о возможности передачи прав истца по договорам конечному пользователю на использование продуктов, которое осталось без ответа. В устном порядке ООО "1С-Битрикс" отказало истцу в осуществлении запрашиваемых им действий.

Указывая на то, что истец не может использовать продукт по его целевому назначению, он добросовестно заблуждался в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств как возможность уступки, 27.09.2019 ООО "БАРС - СПО" направило в адрес ООО "Лира" претензию о признании сделок недействительными (том 1 л.д. 53-54, 56).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "БАРС - СПО" обратилось в суд с соответствующим иском.

03.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиата при письменном согласии лицензиара по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки со ссылкой на ошибочное толкование условий договора и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.

Из материалов дела усматривается, что перед совершением оспариваемых сделок между представителями истца и ответчика велась переписка о том, на каких условиях и на каком основании будут заключаться оспариваемые договоры.

Переписка сторон подтверждает обстоятельства того, что ООО "Лира" в адрес ООО "БАРС - СПО" были направлены лицензионный договор от 20.03.2017 N ВР-19/04/07-1/19, заключенный между ООО "Логистический центр" и ООО "1С - Битрикс", дополнительное соглашение от 06.10.2017 N 1 к нему, сублицензионный договор от 04.04.2017 N 099/260517/011, заключенный между ООО "Логистический центр" и ООО "Лира", лицензионное соглашение с конечным пользователем. При этом ответчиком помимо указанного в адрес истца заранее направлялись оспариваемые договоры, которые в последующем были согласованы и подписаны сторонами (том 2 л.д. 54-93).

В пункте 1.2 сублицензионных договоров N от 27.02.2018 N 021/270218/023, от 11.05.2018 N 021/110518/002 определено, что неисключительное право на использование продукта подразумевает под собой право на воспроизведение в целях его инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении него иных действий в соответствии с условиями "Пользовательского лицензионного соглашения", размещенного на сайте правообладателя ООО "1С-Битрикс". Судом первой инстанции установлено, что при переходе по указанной в договоре ссылке открывается файл "лицензионное соглашение с конечным пользователем", который также сотрудник ответчика своевременно направил истцу в ходе переписки от 22.03.2018.

В пункте 1.1 сублицензионного договора от 04.04.2017 N 099/260517/011, заключенного между ООО "Логистический центр" и ООО "Лира", закреплено, что лицензиат обязуется передавать сублицензиату следующие неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ и базы данных, далее именуемые "продукты" (простая неисключительная лицензия):

- право на распространение экземпляров продуктов на территории всех стран мира, если территориальные ограничения на распространение не установлены лицензиатом в отношении конкретного продукта, при этом под "экземпляром" продукта в настоящем договоре понимаются любые носители с продуктом, документация и иные принадлежности, которые необходимы для эффективного использования продукта конечными пользователями;

- право на воспроизведение, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям для инсталляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, сопровождающей поставку продуктов и устанавливающей правила использования, правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра продукта.

Таким образом, до заключения оспариваемых договоров между сторонами истец заранее ознакомился со всеми договорами и документацией, согласовал их и подписал с ответчиком.

В ходе переписки 22.03.2018 представителем ответчика предлагалась альтернатива в виде заключения договора с конечным пользователем и возможности однократной уступки своих прав другому пользователю (юридическому, физическому лицу либо индивидуальному предпринимателю), однако представителем истца она была не реализована.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "БАРС - СПО", являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе до подписания договора. В рассматриваем случае истцом не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности обстоятельства того, что спорные договоры заключены под влиянием заблуждения, обмана и на кабальных для заявителя условиях.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика правомочий в представлении программных продуктов (правообладатель ООО "1С-Битрикс") в рамках спорных сублицензионных договоров в обозначенных договорами объемах отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.03.2017 N ВР-19/04/07-1/19, заключенного между ООО "1С - Битрикс" (лицензиар) и ООО "Логистический центр" (лицензиат) и на основании которого впоследствии по сублицензионному договору от 04.04.2017 N 099/260517/011 ООО "Логистический центр" переданы неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ и базы данных ООО "Лира" (сублицензиату), лицензиар предоставляет лицензиату, в том числе, право на предоставление конечным пользователям (путем заключения сублицензионных договоров) полученного по настоящему договору права воспроизведения программных продуктов без предоставления им разрешения на передачу (предоставление) указанных прав другим лицам (том 1 л.д. 161).

Вместе с тем ООО "1С - Битрикс" и ООО "Логистический центр" 06.07.2017 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.03.2017 N ВР-19/04/07-1/19, пунктом 1 которого предусмотрели, что лицензиат имеет право на воспроизведение программных продуктов, предоставленное с единственной целью передачи этого права (напрямую или через франчайзи) конечным пользователям для инсталляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, устанавливающей правила их использования, в том числе пользовательским лицензионным соглашением (том 1 л.д. 162).

На подписание указанного дополнительного соглашения, изменяющего объем прав лицензиата, было обращено внимание в переписке сторон от 22.03.2018 как на обоснование наличия у ООО "Лира" права предоставлять (распространять) права на программу для ЭВМ "1С - Битрикс 24" (том 12 л.д. 68-69).

Кроме того, из переписки следует, что от ООО "1С - Битрикс" были получены активационные коды (лицензионные ключи), представляющие собой техническое средство защиты авторских прав и предназначенный для активации программ, что свидетельствует о согласовании ООО "1С - Битрикс" передачи соответствующих прав (том 2 л.д. 71-78, 81-83).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт реальности, исполнимости сделок, а также то, что истцу было известно об условиях оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер