Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-69299/20 по делу N А40-231882/2018

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-231882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

В составе председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Лялиной Т., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" Скворцова Георгия Валентиновича (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-231882/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН 771666634, ОГРН 1107746471711)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (ИНН 7722619988, ОГРН 1077758862576)

третье лицо: ПАО Банк "ЮГРА".

о взыскании задолженности в размере 170 393 941,28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Юдина А.В. по доверенности от 25.02.2021 б/н;

от ПАО Банк Югра (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) - Московский В.С. по доверенности от 28.01.2021 N 77АГ6127406.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Билдинг Групп" о взыскании задолженности в размере 170.393.941 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-231882/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Билдинг Групп" в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и ПАО Банк "ЮГРА" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО "Логос" и ООО "Билдинг Групп" был заключен договор займа N Л/БГ-2210-13, в соответствии с п. 1.1. которого истец передает ответчику в 385 000 000 руб. в качестве займа.

Сумма займа передается на срок до 22.10.2018, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2014. В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2017 с 30.09.2017 проценты на остаток суммы займа не начисляются., начисленные проценты подлежат уплате одновременно с суммой основного долга.

Платежным поручением N 204 от 23.10.2013 г. ООО "Логос" перечислило ООО "Билдинг Групп" 385 000 000 руб, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету.

В период с 2014 по 2017 ООО "Билдинг Групп" исполняло свои обязательства возврату займа, что подтверждается платежными поручениями N 134 от 21.10.2014, N 136 от 23.10.2014, N 145 от 24.11.2015, N 170 от 28.12.2015, N 291 от 27.12.2016, N 4 от 23.01.2017, N 109 от 21.02.2017.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, задолженность ООО "Билдинг Групп" перед ООО "Логос" по состоянию на 28.02.2018 составляет 170 393 941,28 руб.

10.07.2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора займа, согласно п. 2 которого задолженность ответчика перед истцом составляет 170.393.941 руб. 28 коп., и заемщик обязуется погасить задолженность по договору в срок до 31.07.2018 года (п. 3 соглашения).

Ответчик в указанный срок обязательства в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.08.2018 г. с просьбой погасить задолженность, которая получена ответчиком 01.08.2018 года.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 307, 309, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14744/20 от 05.08.2020 г. в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Скворцов Георгий Валентинович, ИНН 771513642150, регистрационный номер 15404, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14744/20 от 25.09.2020 г. требование ООО "Логос" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг Групп", основанное на решении по делу А40-231882/18, принято к производству.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Относительно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с п. 24 постановления N 35 от 22.06.2012 г.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-14744/20 от 25.09.2020 г. требование ООО "Логос" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг Групп", основанное на решении по делу А40-231882/18, принято к производству, следовательно, временный управляющий узнал наличии соответствующего права на обжалование по основанию, установленному в п. 24 постановления N 35 от 22.06.2012 г., только после указанной даты.

Апелляционная жалоба подана 11.11.2020, что является основанием для восстановления срока на обжалование по правилам абз. 3 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Расчет задолженности по Договору займа N Л/БГ-2210-13 от 22.10.2013 г. и подтверждающие ее документы не представлены. Акт сверки не является первичным документом, подтверждающим хозяйственные операции.

Кроме того, истцом представлена выписка со счета ООО "Билдинг Групп", открытого в ПАО "ФК Банк Открытие", за 23.10.2013 г., в соответствии с которой денежные средства поступили на счет ответчика от истца.

Однако, в материалах дела отсутствует выписка со счета ООО "Логос", свидетельствующая о наличии на счете общества собственных средств в размере 385 000 000 руб.

Из представленной по запросу апелляционного суда выписки по счету ООО "Логос" за период с 15.10.2013 по 15.11.2013 (том 2, л.д. 40-41, 43-45) следует, что 22.10.2013 г. на счет ООО "Логос" поступило два платежа от ООО "Южный Альбион" в размере 400 000 000 руб. и 600 000 000 руб. за поставку строительных материалов.

На следующий день ООО "Логос" производит платеж в пользу ООО "Билдинг Групп" в размере 385 000 000 руб. и возвращает 600 000 000 руб. ООО "Южный Альбион".

Указанные обстоятельства, наряду с совокупностью иных доказательств, о которых будет сказано ниже, свидетельствуют о транзитном характере платежей с целью наращивания искусственной задолженности в рамках одной хозяйственной группы.

Так, апелляционный суд принимает во внимание недоказанность финансовой возможности истца предоставить заем в сумме 385 000 000 руб., отсутствие обеспечения займа в крупной сумме, низкую ставку по займу в размере 6,2% (средневзвешенная ставка по кредитам в октябре 2013 года с условием возврата суммы займа в срок свыше одного года составляла 11,4%), отсутствие процентов по займу по Договору с 30.09.2017 г.

Заем был предоставлен на длительный срок под минимальный процент в отсутствие обеспечения исполнения обязательства.

Действия сторон в рамках заключенных сделок и нерыночные условия договора свидетельствует о наличии между ООО "Билдинг Групп" и ООО "Логос" признаков фактической аффилированности и направленности действий на искусственное создание кредиторской задолженности.

Наличие аффилированности подтверждается пояснениями Росфинмониторинга (т.2, л.д.26-28). Руководитель ООО "Логос" Жидков А.С. в период с 25.01.2012 г. по 26.10.2012 г. являлся руководителем ООО "Консул", учредителем которого является ООО "Билдинг Групп".

С учетом вышеизложенного денежные средства, перечисленные по Договору займа, не покинули хозяйственную группу, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности операций. Обращение в суд накануне банкротства ООО "Билдинг Групп" имело целью легализацию задолженности с целью беспрепятственного включения требований дружественных кредиторов в реестр требований должника.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ООО "Билдинг Групп" перед дружественным кредитором.

В настоящем случае ООО "Логос" и ООО "Билдинг Групп" допущено злоупотребление правом, что подтверждается созданием искусственной задолженности ООО "Билдинг Групп" посредством заключения мнимого Договора займа.

Апелляционный суд по правилам ч.3 ст. 69 АПК РФ принимает выводы судебных актов в рамках рассмотренных споров по делам по делам N А40-89834/21, N А19-11758/2017, А75-12928/2017.

Между ООО "Логос" и ООО "Южный Альбион" имелись случаи заключения мнимых сделок и принятия попыток легализации посредством суда взаимной задолженности (Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-89834/21 во взыскании задолженности отказано).

ООО "Южный Альбион" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСтрой" (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу А40-109413/19 в удовлетворении требования отказано).

ООО "Южный Альбион" зарегистрировано по юридическому адресу 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7 корп. 2 этаж 04 пом. 448 - Деловой центр "Рубин корпус 2". Адрес признан недостоверным, в штате числится один работник. Основной вид деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Комплекс зданий по адресу Москва, Багратионовский проезд, 7 находится в собственности ОАО "МТЗ Рубин".

Руководителем АО "МТЗ Рубин" являлся Подлисецкий СВ. - номинальный владелец активов Хотина А.Ю.

Руководителем ООО "Южный Альбион" является Хохрякова Нина Валерьевна, которая также руководит ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ".

ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" является технической организацией, используемой ООО "Персоналсервис", собственником комплекса зданий по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100 БЦ "Nord House", для сдачи помещений в аренду.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу А40-66686/20.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 г. по делу А19-11758/2017 установлено, что данные здания также подконтрольны Хотину А.Ю.

ООО "Логос", ООО "Билдинг Групп", ООО "Южный Альбион" принадлежат к группе лиц, созданной с целью вывода ликвидных активов из ПАО "Банк ЮГРА".

Изложенное свидетельствует о транзитности платежей внутри хозяйственной группы, отсутствии реального намерения исполнять договор, создания видимости правоотношений.

Наличие в собственности ООО "Логос" суммы займа не подтверждено материалами дела. Договор заключен непосредственно в день получения средств от иного аффилированного лица, в отсутствие обеспечения и целевого характера, что не соответствует разумному ведению деятельности, свидетельствует о мнимости отношений.

В силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений возлагается на истца, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений возлагается на последнего.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства, а также запрошенные апелляционным судом, приобщены к материалам дела апелляционным судом по правилам п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" как доказательства, в целях принятия правильного постановления.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-231882/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина