Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-29699/21 по делу N А40-231882/2018

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-231882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Логос" - Калачев М.А., по доверенности от 18.11.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" - Дулько Д.Е., по доверенности от 06.07.2021 г.,

от третьего лица: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-231882/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - истец, ООО "Логос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ответчик, ООО "Столица") о взыскании задолженности в размере 170 393 941 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (далее - ответчик), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума N 35), подал жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2019 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ООО "Логос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о мнимости договора займа, исполнимость которого подтверждена материалами дела, на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств аффилированности сторон спора, а также на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил временному управляющему срок на обжалование решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав правовые позиции представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22 октября 2013 года между ООО "Логос" и ООО "Билдинг Групп" был заключен договор займа N Л/БГ-2210-13, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передает ответчику на срок до 22 октября 2018 года в качестве займа 385 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 20 октября 2014 года N 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2017 года N 2 с даты его заключения проценты на остаток суммы займа не начисляются, начисленные проценты подлежат уплате одновременно с суммой основного долга.

Платежным поручением от 23 октября 2013 года N 204 ООО "Логос" перечислило ООО "Билдинг Групп" 385 000 000 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету.

В период с 2014 года по 2017 год ООО "Билдинг Групп" исполняло свои обязательства по возврату займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, задолженность ООО "Билдинг Групп" перед ООО "Логос" по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет 170 393 941 руб. 28 коп.

10 июля 2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора займа, согласно пункту 2 которого задолженность ответчика перед истцом составляет 170 393 941 руб. 28 коп., и заемщик обязуется погасить задолженность по договору в срок до 31 июля 2018 года (пункт 3 соглашения).

Ответчик в указанный срок обязательства в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 августа 2018 года с просьбой погасить задолженность, которая получена ответчиком в указанную дату.

Поскольку ответчик требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, восстановив на основании абзаца 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" процессуальный срок по жалобе временного управляющего, приобщив в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные временным управляющим, а также запрошенные апелляционным судом доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия в собственности ООО "Логос" суммы займа, факт заключения договора непосредственно в день получения средств от иного аффилированного лица, в отсутствие обеспечения и целевого характера, что не соответствует разумному ведению деятельности и свидетельствует о мнимости отношений, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных истцом требований на основании положений статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, указав с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 35, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 04.07.2018 "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2", а также в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, на обоснованность возражений временного управляющего относительно действительности заключенной сторонами сделки и, соответственно, обязательств ответчика, указав на то, что спорная сделка направлена на создание искусственной задолженности ООО "Билдинг Групп" перед дружественным кредитором.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, изложенные в жалобе возражения обусловлены несогласием относительно правильности оценки апелляционным судом обстоятельств дела и представленных в его материалы документов и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что судом апелляционной инстанции спор разрешен применительно к указанному истцом предмету и основаниям исковых требований, отмечая, что истцом возможность защиты своих имущественных прав не утрачена и суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы доводов поданной кассационной жалобы и обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и, выполнив указания Верховного Суда Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-231882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова