Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 05АП-5149/21 по делу N А59-40/2021

г. Владивосток

16 сентября 2021 г.

Дело N А59-40/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5149/2021

на решение от 11.06.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-40/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (ОГРН 1132723001212, ИНН 2723158642)

к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (ОГРН 1136501003968, ИНН 6501256318)

о взыскании 17 573 247 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Морозова Елена Геннадьевна, по доверенности от 01.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0242493, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (далее - истец, ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее - ответчик, АО "Мерси Агро Сахалин") о взыскании задолженности по договору генподряда N 30-04-2014 от 30.04.2014 в размере 13 602 844 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2017 по 04.06.2021, в размере 3 970 403 рублей 86 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по дату исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 13 602 844 рубля 01 копейка основного долга, 3 970 403 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.

Дополнительным решением от 19.07.2021 удовлетворено требование о взыскании с АО "Мерси Агро Сахалин" в пользу ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 13 602 844 рублей 01 копейки за период с 05.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением от 11.06.2021, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), настаивает на пропуске давностного срока по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку признание задолженности путем подписания актов сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, по доводам которого ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Оветчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между АО "Мерси Агро Сахалин" (заказчик) и ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 30-04-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Свиноводческий комплекс на 12 000 голов в год по замкнутому циклу в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области" (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта: "Свиноводческий комплекс на 12 000 голов по замкнутому циклу в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области". Генподрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и (или) привлеченными силами и (или) средствами все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией: шифр: 14-03.66, "Свиноводческий комплекс на 12 000 голов по замкнутому циклу в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области", заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Стоимость работ согласно строительному сметному расчету определена пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2015) ориентировочно в размере 404 563 515 рублей 66 копеек рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2014) с 01.07.2014 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 02.05.2014 статья 4 "Сроки выполнения работ" дополнена пунктом 4.4, согласно которому работы по договору выполняются генподрядчиком поэтапно, в соответствии с графиком работ (Приложение N 2). Сдача-приемка выполненного этапа работ оформляется КС-2 и КС-3, которые подписываются обеими сторонами с выставлением генподрядчиком счетов-фактур на стоимость выполненных работ.

По условиям пункта 5.1 договора заказчик производит предоплату за строительно-монтажные работы в течение 10 дней с момента получения счетов, выставленных генподрядчиком. Окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта о приемке работ, выполненных по настоящему договору, или акта устранения недостатков и предъявления генподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Генподрядчик представляет заказчику по факту выполненных работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 2 экземплярах и электронном виде, а также всю исполнительную документацию по выполненным работам, заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов и справок в течение трех рабочих дней с момента предъявления или их возвращение генподрядчику с мотивированным отказом в этот же срок (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора генподрядчик и заказчик ежемесячно производят сверку объемов выполненных работ, а при необходимости - сверку их оплаты согласно бухгалтерской отчетности.

Заказчиком приняты выполненные ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" работы по формам КС-2, КС-3 за период с 01.07.2014 по 30.09.2015, подписанным АО "Мерси Агро Сахалин" без замечаний и возражений на общую сумму 404 803 515 рублей 66 копеек, при этом обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком представленными в материалы дела платежными поручениями в общем размере 390 960 671 рубль 65 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении прав истца и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Пунктом 15 постановления N 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, учитывая, что спорная задолженность возникла из представленных в материалы дела актов формы КС-2, последний из которых подписан 30.09.2015, при этом по условиям договора генподряда N 30-04-2014 от 30.04.2014 оплата должна была быть произведена не позднее 11.11.2015, с 12.11.2015 начал течь срок исковой давности по данному требованию, который истекал 12.11.2018, а письменное признание долга по актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которым за ответчиком перед истцом числится задолженность по спорному договору в заявленном размере, состоялось в указанные даты, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку рассматриваемое исковое заявление сдано в организацию почтовой связи согласно соответствующим почтовой квитанции и штемпелю на конверте 28.12.2020, проанализировав буквальное содержание актов сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав акты сверки взаимных расчетов, ответчик тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Относительно давностного срока по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 постановления N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В данном случае доказательства совершения ответчиком действий по признанию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму признанной задолженности, материалы дела не содержат, в актах сверки сведений о признании ответчиком суммы предъявленных к взысканию процентов не имеется.

Вместе с тем из системного толкования положений статей 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017 следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Приняв во внимание дату обращения ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" в суд с исковым заявлением 28.12.2020, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2017 по 04.06.2021, суд первой инстанции, установив, что, вопреки соответствующему доводу жалобы, давностный срок по данному требованию также не пропущен, рассмотрел предъявленный в рамках настоящего спора иск по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 404 803 515 рублей 66 копеек, из которых предъявлено ко взысканию 13 602 844 рубля 01 копейка, с учетом произведенной заказчиком оплаты выполненных работ в общем размере 390 960 671 рубль 65 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2017 по 04.06.2021, в размере 3 970 403 рублей 86 копеек, с последующим их начислением на сумму основного долга по дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" о взыскании с АО "Мерси Агро Сахалин" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2017 по 04.06.2021, в размере 3 970 403 рублей 86 копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2021 по делу N А59-40/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева