Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47497/21 по делу N А40-6326/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-6326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСН "НАДЕЖДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-6326/21

по заявлению ТСН "НАДЕЖДА"

к 1) Правительству Москвы, 2) Префектуре ЮЗАО г.Москвы

третьи лица: 1) Госинспекция по недвижимости, 2) ДГИ г. Москвы, 3) Управа Ломоносовского района города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Михин Д.Ю. по дов. от 02.05.2021;
от ответчика:	1) Варнакова Ю.П. по дов. от 02.11.2020; 2) Варнакова Ю.П. по дов. от 10.03.2021;
от третьих лиц:	1-2) не явился, извещен; 3) Иващенко К.П. по дов. от 06.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "НАДЕЖДА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО города Москвы, принятое в части п.9 Протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО города Москвы.

Решением суда от 25.05.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя правовых оснований для вынесения оспариваемого решения у Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО города Москвы не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и Префектуры ЮЗАО г.Москвы административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управы Ломоносовского района города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Госинспекции по недвижимости и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 Госинспекцией по недвижимости, в соответствии с пунктом 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений", проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Крупской, вл.1, корп. 1.

По результатам обследования составлен Акт N 9064807, в котором отражено следующее:

По указанному адресному ориентиру земельный участок с кадастровым номером 77:06:001006:3849, площадью 1833 кв.м. на основании распоряжения ДГИ г.Москвы используется для эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее-ФОК).

На вышеуказанном земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0001006:1021, площадью 1502,4 кв.м., 2009 года постройки.

Смежный земельный участок с адресным ориентиром ул. Крупской с кадастровым номером 77:06:0001006:4202, площадью 7151 кв.м, земельно-правовыми отношениями не оформлен.

На вышеуказанном земельном участке расположено 8-ми этажное жилое здание, 2010 года постройки, площадью 15611,1 кв.м.

Смежный земельный участок с адресным ориентиром ул. Марии Ульяновой с кадастровым номером 77:06:0001006:3889, площадью 1280 кв.м, земельно-правовыми отношениями не оформлен.

На вышеуказанном земельном участке расположен ФОК.

Плановым (рейдовым) обследованием установлено, что вышеуказанные земельные участки огорожены единым забором, шлагбаумом и двухстворчатыми металлическими воротами.

Часть забора и металлические ворота выступают за границы земельных участков и занимают часть неразграниченной территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходно-разрешительная документация на установку некапитальных объектов уполномоченным органом власти не выдавалась.

В соответствии с требованием п. 6 приложения N 1 к Постановлению N 614-ПП Госинспекцией по недвижимости по результатам проведенного обследования направлено обращение в Префектуру ЮЗАО г.Москвы с целью рассмотрения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы.

Пунктом 2.3 Положения об Окружной комиссии определено, что для выполнения функций в соответствии с настоящим Положением, Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.

17.12.2020 по обращению Госинспекции по недвижимости, Окружной комиссией рассмотрен вопрос о размещении на вышеуказанных земельных участках некапитальных объектов (части забора и металлических ворот).

По результату рассмотрения принято решение о демонтаже и (или) перемещении некапитальных объектов (части забора и металлических ворот).

Данное решение оформлено протоколом от 17.12.2020 N 25.

В части вопроса N 9 указанного Протокола заседанием было принято решение:

"9.1. Некапитальные объекты (часть забора и металлические ворота) подлежат демонтажу и(или) перемещению.

9.2. Управе Ломоносовского района путем направления информационного письма оповестить о решении принятом Комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы и проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с п. 7.5. постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-1111.

9.3. Управе Ломоносовского района организовать демонтаж незаконно размешенных объектов и/или переместить их на специально организованную площадку для хранения в соответствии с требованиями вышеуказанного постановления.

9.4. Управе Ломоносовского района представить в Комиссию Акт о демонтаже объектов и фотоматериалы в срок до 21.01.2021."

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил недоказанности заявителем нарушения своих прав и соответствия решения требованиям законодательства, регулирующего общественные отношения в указанной сфере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Постановление N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее -Постановление N 614-ПП), как следует из его содержания, применяется в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и не применяется в отношении земельных участков, находящихся в федеральной, муниципальной или частной собственности.

Решением Московского городского суда от 05.12.2019 по делу N 3-266/3-2012, вступившим в законную силу 22.08.2013, постановление N 614-ПП признано не противоречащим федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим юридическую силу.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Из содержания норм Постановления N 614-ПП следует, что оно регулирует порядок освобождения незаконно занимаемых земельных участков, относящихся к государственной собственности.

Таким образом, оспариваемое решение принято Окружной комиссией в пределах ее полномочий и компетенции, предусмотренных п. п. 2.3.3, 2.3.5 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП и пунктами 1.1, 1.5, 2.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как заявитель не доказал, что объекты (часть забора и металлические ворота) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: Закона г.Москвы "О благоустройстве в городе Москве" от 30.04.2014 N 18 и постановления Правительства Москвы от 19 июля 2019 г. N 900-ПП "О порядке установки на территории города Москвы отдельных ограждающих конструкций".

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем же случае заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов ТСН "Надежда", принадлежность забора и ворот заявителю не подтверждена.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Исходя из изложенного, суд первой принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-6326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров