Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51933/21 по делу N А40-100556/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-100556/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тигрис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-100556/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1177746087078, ИНН 9723005053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1177746617718, ИНН 9718070770)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тигрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вест" о взыскании неустойки по договору N А011/2020 от 13.07.2020 за период с 26.08.2020 по 28.04.2021 в размере 110.658,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2021, ответчик истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тигрис" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Вест" (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор N А011/2020 от 13.07.2020 (далее - договор) на проведение работ по ремонту фасада по системе БИРСС (мокрый фасад) на объекте по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, корпус 812.

Согласно п. 4.2. договора сдача и приемка работ осуществляется этапами через каждые 25 (двадцать пять) календарных дней.

В пункте 4 Технического задания стороны согласовали, что закрытие фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

По согласованию сторон было принято решение снизить стоимость выполненных работ до полной их сдачи ответчиком генподрядчику. Таким образом, стороны установили размер выполненных работ на общую сумму 1.285.000 руб., в связи с чем, в адрес ответчика были направлены откорректированные акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, УПД N 45 от 18.08.2020 г., дополнительное соглашение к договору субподряда, счет на оплату N 76 от 24.08.2020 г.

Ответчиком 27.08.2020 была произведена частичная оплаты выполненных работ в размере 300.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 282 от 27.08.2020.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о взыскании долга, которое было принято судом и решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-225356/20-116-1595 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору в сумме в сумме 450.000 руб. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.04.2021 данное решение оставлено без изменений. Денежная сумма была оплачена ответчиком платежными поручениями от 18.03.2021 г., от 28.04.2021 г.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору истец вправе потребовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от цены подлежащей уплате за каждый день просрочки.

На основании изложенного выше, истец обратился с иском о взыскании неустойки по п.6.4 договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ст. 309, 310, 330, 702, 708, 720 ГК РФ, поскольку ответчик отказался от исполнения договора 20.08.2020 и договор был расторгнут.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции отметил, что акты приемки от 18.08.2020 и от 24.08.2020 не были приняты ответчиком, а были приняты только после комиссионного обследования реального объема фактически выполненных работ подрядчиком, следовательно, на основании ст.717 ГК РФ стороны только после расторжения договора установили стоимость выполненных работ, что соответствует решению суда по делу А40-225356/20-116-1595.

Более того, п.6.4 договора не подлежит применению с 20.08.2020, поскольку за своевременное исполнение решения суда установлен иной порядок штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора N А011/2020 от 13.07.2020 (далее - договор) стороны согласовали проведение работ по ремонту фасада по системе БИРСС (мокрый фасад) на объекте по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, корпус 812.

Согласно п. 4.2. договора сдача и приемка работ осуществляется этапами через каждые 25 (двадцать пять) календарных дней.

По результатам совместной сверки и обмера на объекте фактически выполненных ООО "ТИГРИС" работ было установлено, что по состоянию на 20.08.2020 ООО "ТИГРИС" выполнены работы на общую сумму 1.285.000 руб. В адрес ответчика истцом были направлены откорректированные акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.08.2020, УПД N 45 от 24.08.2020, дополнительное соглашение к договору, счет на оплату N 76 от 24.08.2020.

27.08.2020 ответчиком была произведена частичная оплаты выполненных работ в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 282 от 27.08.2020 с назначением платежа "Окончат. опл. (частич.) согл. Доп. согл. От 20.08.20г. к Дог. N А011/2020 от 13.07.20г., за ремонт фасада и цоколя жил. дома по адр.: г. М-ва, ЗелАО, г. Зеленоград, кор. 812 Счет N 76 от 24.08.2020 в т.ч. НДС 20% - 50000-00". Тем самым, ответчик признал и согласовал объемы и стоимость выполненных на дату расторжения договора работ.

В связи с тем, что ответчиком в дальнейшем по договору оплата в полной мере не была произведена, что повлекло неисполнение обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-225356/20-116-1595 в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 450.000 руб. Постановлением от 19.04.2021 N 09АП-15132/2021 Девятого апелляционного арбитражного суда данное решение оставлено без изменений.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что задолженность была полностью оплачена ответчиком 28.04.2021, что подтверждается платежными поручениями N 32933 от 18.03.2021, N 554263 от 28.04.2021, N 554.

Пунктом 2.6.2. договора для оплаты выполненных работ предусмотрено 5 (пять) календарных дней, в связи с чем, ответчик обязан был оплатить работы не позднее 25.08.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за период с 26.08.20 по 02.04.2021 составляет 98.452 руб. 42 коп., при этом расчет истца является ошибочным, поскольку истцом при расчете учитывались дни поступления денежных средств на расчетный счет истца, что противоречит позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника, т.е. 01.04.21 и 02.04.21 соответственно.

Таким образом, размер неустойки составляет с 26.08.20 по 18.03.21 в размере 92.250 руб., с 19.03.21 по 01.04.21 в размере 5.836 руб. 87 коп., и за 02.04.21 в размере 365 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что с момента расторжения договора не подлежит применению п.6.4 договора и за своевременное исполнение решения суда установлен иной порядок штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции исходит из требований истца и условий договора, где стороны согласовали, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанности сторон уплачивать неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательства (п.6.4 договора). При этом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком предусмотрен в размере 0,1 % от цены подлежащей уплате за каждый день просрочки. Следовательно, применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства к ответчику на основании п.6.4 договора правомерно.

В силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3.843,48 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2.669 руб. 09 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6.513 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которая поступила 23.08.2021, т.е. с нарушением пятнадцатидневного срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-100556/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1177746617718, ИНН 9718070770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1177746087078, ИНН 9723005053) неустойку за период с 26.08.20 по 02.04.2021 в размере 98.452 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.513 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнения к апелляционной жалобе возвратить заявителю.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина