Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-28648/21 по делу N А40-100556/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-100556/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Вест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тигрис"

к ООО "Вест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Тигрис" к ООО "Вест" о взыскании неустойки по договору N А011/2020 от 13.07.2020 за период с 26.08.2020 по 28.04.2021 в размере 110 658,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 26.08.20 по 02.04.2021 в размере 98 452,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Тигрис" (исполнитель) и ООО "Вест" (заказчик) был заключен договор N А011/2020 от 13.07.2020 (далее - договор) на проведение работ по ремонту фасада по системе БИРСС (мокрый фасад) на объекте по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, корпус 812.

Согласно пункту 4.2. договора сдача и приемка работ осуществляется этапами через каждые 25 (двадцать пять) календарных дней.

В пункте 4 Технического задания стороны согласовали, что закрытие фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

По согласованию сторон было принято решение снизить стоимость выполненных работ до полной их сдачи ответчиком генподрядчику.

Таким образом, стороны установили размер выполненных работ на общую сумму 1 285 000 руб., в связи с чем в адрес ответчика были направлены откорректированные акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, УПД N 45 от 18.08.2020, дополнительное соглашение к договору субподряда, счет на оплату N 76 от 24.08.2020.

Ответчиком 27.08.2020 была произведена частичная оплаты выполненных работ в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 282 от 27.08.2020.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о взыскании долга, которое было принято судом и решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-225356/20-116-1595 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору в сумме в сумме 450 000 руб. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.04.2021 данное решение оставлено без изменений. Денежная сумма была оплачена ответчиком платежными поручениями от 18.03.2021 и 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору истец вправе потребовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от цены подлежащей уплате за каждый день просрочки.

На основании изложенного выше, истец обратился с иском о взыскании неустойки по пунктом 6.4 договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик отказался от исполнения договора 20.08.2020 и договор был расторгнут. Акты приемки от 18.08.2020 и от 24.08.2020 не были приняты ответчиком, а были приняты только после комиссионного обследования реального объема фактически выполненных работ подрядчиком, следовательно стороны после расторжения договора установили стоимость выполненных работ, что соответствует решению суда по делу А40-225356/20-116-1595.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Задолженность была полностью оплачена ответчиком 28.04.2021, что подтверждается платежными поручениями N 32933 от 18.03.2021, N 554263 от 28.04.2021, N 554.

Пунктом 2.6.2. договора для оплаты выполненных работ предусмотрено 5 (пять) календарных дней, в связи с чем, ответчик обязан был оплатить работы не позднее 25.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, установил, что размер неустойки за период с 26.08.20 по 02.04.2021 составляет 98.452 руб. 42 коп., при этом расчет истца является ошибочным, поскольку истцом при расчете учитывались дни поступления денежных средств на расчетный счет истца, что противоречит позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника, то есть 01.04.21 и 02.04.21 соответственно.

Таким образом, размер неустойки составляет с 26.08.20 по 18.03.21 в размере 92.250 руб., с 19.03.21 по 01.04.21 в размере 5.836 руб. 87 коп., и за 02.04.21 в размере 365 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из требований истца и условий договора, где стороны согласовали, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанности сторон уплачивать неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательства (пункт 6.4 договора).

При этом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком предусмотрен в размере 0,1 % от цены подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Следовательно, применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства к ответчику на основании пункта 6.4 договора правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-100556/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев