Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-4500/21 по делу N А08-6083/2020

г. Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А08-6083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БСК-Автоматика": Бочаров Б.Б., представитель по доверенности от 10.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу N А08-6083/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСК-Автоматика" (ИНН 3123438576, ОГРН 1183123017472) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о взыскании 702 123 руб. 04 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Автоматика" (ИНН 3123438576, ОГРН 1183123017472) о взыскании 41 357 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСК-Автоматика" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "БСК-Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ЭкспертПроектСтрой") о взыскании 508 605 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 324-08-2019 от 14.08.2019, из которых 368 605,27 руб. основного долга и 140 000,00 руб. гарантийных удержаний, 193 517 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.12.2019 по 27.05.2021 (с учетом уточнений).

Определением от 12.03.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ЭкспертПроектСтрой" к ООО "БСК-Автоматика" о взыскании 41 357 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 324-08-2019 от 14.08.2019 за период с 11.10.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу N А08-6083/2020 первоначальные исковые требования ООО "БСК-Автоматика" удовлетворены частично, с ООО "ЭкспертПроектСтрой" в пользу ООО "БСК-Автоматика" взыскано 432 546 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда N324-08-2019 от 14.08.2019, 153 294 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 27.05.2021 и 14 213 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 600 053 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БСК-Автоматика" отказано. Встречные исковые требования ООО "ЭкспертПроектСтрой" удовлетворены полностью. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "ЭкспертПроектСтрой" взыскано в пользу ООО "БСК-Автоматика" 556 696 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 153 294 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 27.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в договоре отсутствуют условия о взыскании неустойки сверх убытков, применению подлежит общая норма, предусмотренная ст. 394 ГК РФ о зачетном характера неустойки. Заявитель жалобы также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО "БСК-Автоматика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкспертПроектСтрой" не явился.

В материалы дела от ООО "ЭкспертПроектСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено. При этом, наличие в штате одного юриста относится к рискам стороны.

Доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу представлены в материалы дела, ввиду чего довод заявителя жалобы о неполучении отзыва не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом на ознакомление с поступившим в арбитражный суд 03.09.2021 отзывом на апелляционную жалобу по системе "Мой арбитр" посредством сервиса онлайн-ознакомление.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, иных оснований для отложения не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БСК-Автоматика" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания с ООО "ЭкспертПроектСтрой" в пользу ООО "БСК-Автоматика" 153 294 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2019 по 27.05.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) и ООО "БСК-Автоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 324-08-2019, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить общестроительные работы, согласно утвержденной генподрядчиком к производству работ проектной документации на объекте: "Фруктохранилище на 5000 тонн одновременного хранения яблок", на основании рабочей документации, сдать выполненные работы генподрядчику.

Виды работ, затрат и их стоимость согласованы в приложении N 1 к договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, ориентировочно составляет 2 800 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 466 666,67 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная стоимость работ по договору, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ТССЦ (2001 г.), с применением коэффициента договорной цены.

В силу п.2.3 договора стоимость работ (затрат), сроки и порядок оплаты работ по договору определен в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по договору (п.3 приложения):

- генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере, не превышающем 50% от стоимости работ по договору;

- оплата стоимости фактического объема произведенных подрядчиком и предъявленных генподрядчику работ в отчетном месяце, производится в течение 35-ти банковских дней с момента их подписания, в размер 45% от стоимости работ по каждой подписанной форме КС-2, КС-3;

- гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работ по каждой форме КС-2, накапливаются генподрядчиком и будут выплачены подрядчику в течение 45-ти банковских дней после полного выполнения работ по договору и подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу п.4.7 договора акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые генподрядчиком и подрядчиком за отчетный период (месяц), являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, но не являются подтверждением принятия результата работ.

Принятие результата работ от подрядчика генподрядчиком происходит после выполнения подрядчиком полного комплекта работ по договору в соответствии с документацией и подписания итогового акта приемки выполненных работ сторонами.

30.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок выполнения работ по договору до 10.10.2019.

В подтверждения факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 11.09.2019, N2 от 31.10.2019, N3 от 31.10.2019 на общую сумму 2 800 000,00 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Генподрядчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 508 605 руб. 27 коп., из которых 368 605, 27 руб. - сумма основного долга и 140 000,00 руб. - сумма невозвращенных гарантийных удержаний.

10.01.2020 подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, генподрядчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Установив факт выполнения работ подрядчиком, их принятие генподрядчиком, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 508 605 руб. 27 коп., из которых 368 605, 27 руб. - сумма основного долга и 140 000,00 руб. - сумма невозвращенных ответчиком-истцом гарантийных удержаний.

Кроме того, установив факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков выполнения работ, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 41 357 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.10.2019.

Решение суда в части взыскания задолженности за работы по первоначальному иску в размере 508 605 руб. 27 коп., в части удовлетворения встречного иска не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования ООО "БСК-Автоматика" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.12.2019 по 27.05.2021 в размере 193 517, 77 руб. суд области правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ свыше 14 календарных дней, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что генподрядчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, требование последнего о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что период просрочки подлежит определению с учетом истечения 35 банковских дней с момента подписания актов (п.3 приложения N 1 к договору).

Так как последние акты формы КС-2, КС-3 датированы 31.10.2019, следовательно, последним днем оплаты является 20.12.2019, то неустойка подлежит начислению с 21.12.2019.

Кроме того, принимая во внимание установленную судом первой инстанции сумму задолженности, с учетом стоимости услуг генподряда и произведенного зачета, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности за минусом размера гарантийных удержаний, то есть на сумму 292 546, 39 руб. (432546,39-140000,00).

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2019 по 27.05.2021 на сумму 292 546, 39 руб. и ее размер составляет 153294 руб. 31 коп.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку может быть взыскана только сверх убытков, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386 по делу N А41-32256/2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, убытки с ответчика не взыскивались, размер неустойки максимальными размерами договором не ограничен, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы положения, предусмотренные ст. 394 ГК РФ о зачетном характера неустойки, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ссылка ответчика на применение учетной ставки Банка России, отличающейся от согласованной в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), и на превышение размера договорной неустойки ставки Банка России отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки при неисполнении денежного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (не денежное обязательство), генподрядчик рассчитывает неустойку исходя из того же размера 0,1%, не считая его неразумным или завышенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Суд полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (49 426 руб.), так как с учетом размера основного долга (292546,39 руб.), периода просрочки (524 дня), неустойка в данной сумме не отвечала бы характеру взыскания и условия неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, явилась бы более выгодными для ответчика, чем положение истца, не получившего в установленный договором срок оплату за сданные работы, что недопустимо в силу положений п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 153294 руб. 31 коп., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 08.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу N А08-6083/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

М.Б Осипова С.И. Письменный