Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-2799/20 по делу N А35-4029/2019

г. Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А35-4029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" в лице филиала в г. Железногорске: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А35-4029/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная компания" (ОГРН 1174632004800, ИНН 4633039002) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (ОГРН 1024600937371, ИНН 4629015425) в лице филиала в г. Железногорске об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения N 1 46-ОК-19 об аварийно-диспетчерском обеспечении (АДО) в части пунктов 3.1.13 и 4.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная компания" (далее - ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении (АДО) N 1 46-ОК-19, и обязании ответчика заключить указанное соглашение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 исковые требования ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" об урегулировании разногласий удовлетворены, при этом спорные пункты соглашения изложены в редакции ответчика. Приложение N 7 к соглашению N 1 46-ОК-19 об аварийно-диспетчерском обеспечении (АДО) исключено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021, решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 по делу N А35-4029/2019 изменено, спорные пункты соглашения изложены в редакции истца.

ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 285 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2021 с АО "Газпром газораспределение Курск" в пользу ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" взыскано 210 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2021, АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить и снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 50 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ", АО "Газпром газораспределение Курск" не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 14 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" представило копии договоров на оказание юридических услуг по представительству в суде от 19.04.2019, от 09.04.2020, от 13.11.2020 и от 11.01.2021, платежных поручений N 150 от 22.04.2019, N 275 от 19.07.2019, N 138 от 06.05.2020, N 246 от 14.08.2020, N 271 от 07.09.2020, N 388 от 24.11.2020, N 105 от 12.03.2021 на общую сумму 285 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 между ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" (клиент) и Адвокатским кабинетом "Адвокат Мазуров Сергей Анатольевич" в лице адвоката Адвокатской палаты Курской области Мазурова С.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от 19.04.2019, в соответствии с которым (п. 1) клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству в арбитражном суде по разрешению преддоговорного спора с АО "Газпром газораспределение Курск" по условиям соглашения N 1 46-ОК-19 об аварийно-диспетчерском обеспечении (АДО) от 14.02.2019.

В рамках данного договора адвокат обязался подготовить предсудебное письмо в АО "Газпром газораспределение Курск", подготовить исковое заявление о разрешении преддоговорного спора (об урегулировании разногласий) с АО "Газпром газораспределение Курск" по условиям соглашения N 1 46-ОК-19 об аварийно-диспетчерском обеспечении (АДО) от 14.02.2019, осуществить представительство клиента в Арбитражном суде Курской области (п. 2 договора от 19.04.2019).

В соответствии с п. 3 договора от 19.04.2019 стоимость услуг по договору определена по соглашению сторон в сумме 100 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Истец произвел оплату за оказанные по договору от 19.04.2019 услуги представителя в размере 100 000 руб. по платежным поручениям N 150 от 22.04.2019, N 275 от 19.07.2019.

Поскольку решением суда первой инстанции от 18.03.2020 исковые требования ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" были удовлетворены, но спорные пункты соглашения N 1 46-ОК-19 об аварийно-диспетчерском обеспечении (АДО) изложены судом в редакции ответчика, ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

В этой связи 09.04.2020 между ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" (клиент) и Адвокатским кабинетом "Адвокат Мазуров Сергей Анатольевич" в лице адвоката Адвокатской палаты Курской области Мазурова С.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде, в соответствии с которым (п. 1) клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 по делу N А35-4029/2019 по разрешению преддоговорного спора с АО "Газпром газораспределение Курск" по условиям соглашения N 1 46-ОК-19 об аварийно-диспетчерском обеспечении (АДО).

В рамках данного договора адвокат обязался подготовить апелляционную жалобу, осуществить представительство клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (п. 2 договора от 09.04.2020).

Согласно п. 3 договора от 09.04.2020 стоимость услуг по договору определена по соглашению сторон в сумме 80 000 руб. (НДС не предусмотрен), из которых 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 55 000 руб. за представительство в апелляционном суде (г. Воронеж), в том числе транспортные расходы.

Кроме того, в п. 5 договора от 09.04.2020 стороны предусмотрели, что при положительном для клиента решении суда апелляционной инстанции (удовлетворении жалобы) клиент обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Истец произвел оплату за оказанные по договору от 09.04.2020 услуги представителя в сумме 130 000 руб. по платежным поручениям N 138 от 06.05.2020, N 246 от 14.08.2020, N 271 от 07.09.2020, в том числе 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 55 000 руб. за представительство в апелляционном суде (г. Воронеж) с учетом транспортных расходов, 50 000 руб. дополнительное вознаграждение по п. 5 договора.

13.11.2020 между ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" (клиент) и Адвокатским кабинетом "Адвокат Мазуров Сергей Анатольевич" в лице адвоката Адвокатской палаты Курской области Мазурова С.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде, в соответствии с которым (п. 1) клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке отзыва на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Курск" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А35-4029/2019 по разрешению преддоговорного спора по условиям соглашения N 1 46-ОК-19 об аварийно-диспетчерском обеспечении (АДО).

В рамках данного договора адвокат обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу (п. 2 договора от 13.11.2020).

Согласно п. 3 договора от 13.11.2020 стоимость услуг по договору определена по соглашению сторон в сумме 25 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Истец произвел оплату за оказанные по договору от 13.11.2020 услуги представителя в размере 25 000 руб. по платежному поручению N 388 от 24.11.2020.

11.01.2021 между ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" (клиент) и Адвокатским кабинетом "Адвокат Мазуров Сергей Анатольевич" в лице адвоката Адвокатской палаты Курской области Мазурова С.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде, по условиям которого (п. 1) клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке пояснений по делу и участию в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы АО "Газпром газораспределение Курск" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А35-4029/2019 по разрешению преддоговорного спора по условиям соглашения N 1 46-ОК-19 об аварийно-диспетчерском обеспечении (АДО).

Истец произвел оплату за оказанные по договору от 11.01.2021 услуги представителя в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 105 от 12.03.2020, из которых 10 000 руб. за подготовку пояснений и правового обоснования требований в отношении единицы ВДГО (п. 4.1) относительно целей установления и определения в соглашении единицы ВДГО во исполнение определения суда кассационной инстанции от 15.12.2020, 20 000 руб. за участие в двух заседаниях кассационного суда.

Таким образом, представленными ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов АО "Газпром газораспределение Курск" заявило о чрезмерности судебных расходов истца и отсутствии оснований для взыскания дополнительного вознаграждения в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, в п. 5 договора от 09.04.2020 стороны предусмотрели, что при положительном для клиента решении суда апелляционной инстанции (удовлетворении жалобы) клиент обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Сложившаяся судебная арбитражная практика по указанному вопросу однозначна (правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312), не позволяет взыскивать дополнительную премию за исход дела ("гонорар успеха") в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В этой связи, проанализировав условие п. 5 договора от 09.04.2020 о выплате дополнительного вознаграждения адвокату Мазурову С.А., установив, что оно непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда апелляционной инстанции - удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика как с проигравшей стороны дополнительного вознаграждения адвоката в сумме 50 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" услуг, рекомендации, содержащиеся в решениях совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 и от 28.02.2020, опубликованных на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, учитывая категорию спора, степень его сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь принципами разумности и справедливости, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя в данном случае составляет 210 000 руб., в том числе 100 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (88 000 руб. за участие в одиннадцати судебных заседаниях из расчета по 8 000 руб. за каждое заседание, 5 000 руб. за подготовку предсудебного письма, 7 000 руб. за подготовку искового заявления); 70 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (55 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (23.06.2020 и 22.07.2020 посредством видео-конференцсвязи), с учетом транспортных расходов связанных с участием в судебном заседании 26.08.2020, 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и пояснений); 40 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (15 000 руб. за участие в судебном заседании 28.01.2021 посредством видео-конференцсвязи, 25 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и пояснений).

В оставшейся части судебные расходы ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерными и возмещению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Курск" о том, что платежные поручения N 388 от 24.11.2020 и N 105 от 12.03.2021 не подтверждают оплату по договорам от 13.11.2020 и от 11.01.2021, отклоняются апелляционным судом.

Согласно письменным пояснениям ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" (т. 2, л.д. 85) в данных платежных поручениях истцом были ошибочно указаны даты и номера договоров. Так, в платежном поручении N 388 указано "по дог б/н от 19.04.2020". Однако 19 апреля был заключен договор, по которому истец оплачивал услуги адвоката Мазурова С.А. в суде первой инстанции. При этом эти услуги ранее были оплачены истцом в полном размере платежными поручениями N 150 от 22.04.2019 и N 275 от 19.07.2019 на общую сумму 100 000 руб. В платежном поручении N 105 указано "по дог б/н от 19.02.2021". Между тем, такого договора истец с адвокатом Мазуровым С.А. не заключал, фактически это оплата в размере 30 000 руб. произведена истцом по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 (в пояснениях ошибочно указана дата договора 11.03.2021), а именно: 10 000 руб. за подготовку пояснений и правового обоснования требований в отношении единицы ВДГО (п. 4.1) относительно целей установления и определения в соглашении единицы ВДГО во исполнение определения кассационного суда от 15.12.2020, 20 000 руб. за участие в двух заседаниях кассационной инстанции.

Спора по оплате юридических услуг, оказанных по договорам от 13.11.2020 и от 11.01.2021, между истцом и исполнителем не имеется, поэтому технические ошибки, допущенные при оформлении платежных документов, не является юридически значимыми при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Курск" о чрезмерности взысканных судебных расходов, о том, что разумный предел расходов на представительство по делу в целом не может превышать 50 000 руб., сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Арбитражный суд области удовлетворил заявление ООО "СТРОЙ-РЕМ КОМ" о взыскании судебных издержек в части, признав разумной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 210 000 руб.

В целом данная сумма (с учетом транспортных расходов представителя) соответствует объему оказанных ответчику юридических услуг, условиям заключенных договоров и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А35-4029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая