Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51778/21 по делу N А40-78928/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-78928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ГС-РЕЗЕРВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-78928/21

по иску ООО "Стротэкс-Консалтинг" (127055, Москва город, улица Новослободская, дом 48, этаж 8, помещение 803, ОГРН: 1097746718464, дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 7723737342)

к ООО "Компания "ГС-Резерв" (117163, Москва город, проспект Ленинский, дом 158, помещение I, комната 119, ОГРН: 1022100982441, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 2127320823)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов С.В. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: Котляр А.В. по доверенности от 30.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стротэкс-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "ГС-Резерв" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.941.663 руб. 32 коп., пени в размере 53 009 149 руб. 24 коп., штрафа в размере 160 000 руб., процентов в размере 34 693 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стротэкс-Консалтинг" (истец, заказчик) и ООО "Компания "ГС-Резерв" (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 84/19LGN от 31.10.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Место работ (объект строительства) - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 40, строение 4.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2020 г.) срок окончания работ установлен не позднее 01.05.2020 г.

Истец указал, что ответчик производил работы медленно, допустил просрочку более 9 месяцев, не окончил выполнение работ, в связи с чем договор расторгнут во внесудебном порядке на основании пункта 12.2.4 договора, в котором указано право заказчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ на срок более 5 календарных дней.

Уведомление об отказе от договора было направлено письмом исх. N LNG_2021/02/08 от 03.02.2021 г. договор расторгнут с 08.02.2021 г.

Претензией N LGN 2021/01/54 от 27.01.2021 истец потребовал выплатить пени, штрафы и стоимость материалов для восстановительного ремонта. При этом, подрядчиком были повреждены конструкции и отделка помещений в общей сумме 51 032 940,39 рублей - результат работы других подрядчиков.

Уведомление об отказе от договора и претензия направлялись ответчику в адрес, указанный в разделе 15 договора посредством АО "Почта России" ценными письмами с описью вложения.

Ответчик письмом исх. N 41 от 16.03.2021 г. отказался от удовлетворения требований истца по оплате неустоек и по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2020, срок окончания выполнения работ установлен до 01.05.2020 г. В установленный договором срок ответчик работы не выполнил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уведомлением об отказе от договора (исх. N LGNJ2021/02/08 от 03.02.2021 г.) заявил о расторжении договора во внесудебном порядке и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 4 912 663,32 рублей.

Истец указал, что предъявленные работы выполнены с существенными недостатками, о чем неоднократно указывалось в претензиях истца, актуальный перечень дефектов работ ответчика зафиксирован в дефектовочных ведомостях, направленных ответчику 27.01.2021 г.: исполнительная документация предоставлена не в полном объеме: отсутствует журнал учета выполненных работ по форме КС-ба; отсутствует журнал входного контроля по выполненным работам; исполнительная документация не соответствует фактически выполненным подрядчиком работам; не представлен четвертый экземпляр исполнительной документации; стоимость работ не соответствует стоимости, установленной договором; в состав актов о приемке работ включены не согласованные с заказчиком работы; в актах о приемке работ присутствуют минусовые позиции без реквизитов акта, из которого данная позиция исключается; акты о приемке работ датированы с отступлением от условий договора (должны быть датированы первым числом месяца, следующим за отчетным с учетом положений).

Также истец пояснил, что на момент расторжения договора (и по настоящее время) ответчик не окончил выполнение работ, предусмотренных договором, ответчик дефекты (недостатки работ) не устранил.

Согласно п. 12.4 договора работы, выполненные с недостатками и отступлениями от условий договора, при расторжении договора истцом не принимаются и не оплачиваются.

За время действия договора ответчик выполнил работы на сумму 48 580 062,48 рублей.

Пунктом 3.15.11 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости сданных подрядчиком работ (части работ).

Размер гарантийного удержания с указанной суммы выполненных работ равен 2 429 003,12 рублей. Данная сумма учитывается заказчиком при оплате выполненных работ.

Истец указал, что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы (с учетом произведенного гарантийного удержания), равна 46 151 059,34 рублей.

Во время действия договора подрядчик получил денежные средства, включая авансовые платежи, на общую сумму 51 092 722,66 рублей. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 4 941 663,32 рублей.

Согласно п. 9.1 договора, предусмотрены пени за нарушение срока выполнения работ в размере: 0,1 % от общей цены договора, за каждый день нарушения, за первые 10 (десять) календарных дней нарушения; 0,2 % от общей цены договора, за каждый день нарушения, начиная с 11 календарного дня нарушения; 0,3 % от общей цены договора, за каждый день нарушения, начиная с 31 календарного дня нарушения.

Истец утверждает, что размер пени за задержку срока окончания работ составляет 53 009 149,24 рублей.

За нарушения условий договора по охране труда и технике безопасности и по другим основаниям, приложением N 2 к договору предусмотрены штрафы.

Ответчик нарушал обязательства по уборке и содержанию объекта, по недопущению курения своих работников в необорудованных местах.

Так, подрядчик нарушал условия договора в части уборки помещений от мусора и отходов - п. 5.2.11 договора.

Письмом исх. N LGN 2020/10/44 от 27.10.2020 г и предписанием N 160-232 от 22.10.2020 г установлено несоблюдение ответчиком обязательств по уборке мусора, что является основанием для взыскания штрафа в размере 60 000 рублей.

Письмом исх. N LGN 2020/11/04 от 05.11.2020 г и предписанием N 65 от 27.10.2020 г установлено курение работников подрядчика на строительной площадке. В соответствие с пунктом 4.1 приложения N 2 к договору за указанное нарушение установлен штраф в размере 100 000 рублей.

Сумма штрафов составляет 160 000,00 рублей.

Также истец указывает, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составляет 34 693,18 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 941 663 руб. 32 коп., пени в размере 53.009.149 руб. 24 коп., штрафа в размере 160 000 руб., процентов в размере 34.693 руб. 18 коп.

Расчет неустойки, штрафа, процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что представитель ответчика Шашлыкова М.А. находилась на карантине в связи с положительным ПЦР-тестом на СОVID-19 в период с 11.06.2021 г. по 25.06.2021 г.

Однако в ходатайстве, поданном в электронном виде, изложено следующее обоснование: "В связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание по причине необходимости сбора и получения доказательств по делу в обоснование позиции ответчика".

Кроме того, болезнь одного из представителей ответчика не является для юридического лица уважительной причиной. Ответчик мог направить в судебное заседание другого представителя либо представлять интересы ответчика в суде мог генеральный директор.

Кроме того ходатайство было направлено не заблаговременно, а именно в день судебного заседания, в связи с чем суд не мог его учесть.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением возвратил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, пени, штрафа.

Однако в ч.1 ст. 333 ГК РФ указано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявления о применении ст. 333 в суде первой инстанции не делал. В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, оснований для снижения по ходатайству ответчика процентов в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика об отсутствии строительной готовности площадки не соответствуют действительности и не имеют правового значения на основании ч. 2 ст. 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-78928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова