Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29262/21 по делу N А40-78928/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-78928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов С.В., дов. от 02.04.2021

от ответчика: Атитанова Т.А., дов. от 18.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "ГС-Резерв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2021 года,

по иску ООО "Стротэкс-Консалтинг"

к ООО "Компания "ГС-Резерв"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стротэкс-Консалтинг" к ООО "Компания "ГС-Резерв" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 941 663 руб. 32 коп., пени в размере 53 009 149 руб. 24 коп., штрафа в размере 160 000 руб., процентов в размере 34 693 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания "ГС-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части взыскания 53 009 149 руб. 24 коп. пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стротэкс-Консалтинг" (заказчик) и ООО "Компания "ГС-Резерв" (подрядчик) был заключен договор подряда N 84/19LGN от 31.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2020) срок окончания работ установлен не позднее 01.05.2020.

Цена договора составляет 65 768 175 руб. 23 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2020).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 51 092 722 руб. 66 коп.

Пунктом 3.15.11 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости сданных подрядчиком работ.

Ответчик выполнил работы на сумму 48 580 062 руб. 48 коп.

Размер гарантийного удержания составил 2 429 003 руб. 12 коп.

Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, с учетом произведенного гарантийного удержания), равна 46 151 059 руб. 34 коп.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 4 941 663 руб. 32 коп.

Ответчик производил работы медленно, допустил просрочку более 9 месяцев, не окончил выполнение работ, в связи с чем договор был расторгнут истцом во внесудебном порядке на основании пункта 12.2.4 договора.

Уведомление об отказе от договора было направлено письмом от 03.02.2021, договор расторгнут с 08.02.2021.

Согласно пункту 9.1 договора, предусмотрены пени за нарушение срока выполнения работ в размере: 0,1% от общей цены договора, за каждый день нарушения, за первые 10 календарных дней нарушения; 0,2% от общей цены договора, за каждый день нарушения, начиная с 11 календарного дня нарушения; 0,3% от общей цены договора, за каждый день нарушения, начиная с 31 календарного дня нарушения.

За нарушения условий договора по охране труда и технике безопасности и по другим основаниям, приложением N 2 к договору предусмотрены штрафы.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 941 663 руб. 32 коп. (неотработанный аванс по договору), пени в размере 53 009 149 руб. 24 коп., штрафа в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 34 693 руб. 18 коп.

Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что факт надлежащего исполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик не выполнил авансированные работы в полном объеме.

Расчеты неустойки, штрафа, процентов проверены судами, признаны правильными. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, не установлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судом в части взыскания с ответчика 53 009 149 руб. 24 коп. пени.

По смыслу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет заявленной ко взысканию неустойки исходя из всей цены договора 65 768 175 руб. 23 коп., период с 01.05.2020 (срок окончания работ) по 07.02.2021 (последний день действия договора) (т. 1, л.д. 16).

Однако, начисление неустойки исходя из цены всего договора является ошибочным.

В том случае, если имеет место частичное нарушение обязательств, неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства.

Начисление неустойки на всю сумму договора в том числе на ту часть, которая ответчиком исполнена, приводит к привлечению к ответственности в той части, в которой у истца к исполнителю претензий не имеется.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судами при рассмотрении дела установлено и истец указывал, что ответчиком были выполнены работы на сумму 46 151 059 руб. 34 коп. (с учетом произведенного гарантийного удержания), однако суды признали правильным расчет неустойки, представленный истцом, рассчитанный исходя из всей цены договора.

С учетом изложенного, судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 53 009 149 рублей 24 копейки пени подлежат отмене.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку расчету неустойки, представленному истцом, доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-78928/21 отменить в части взыскания 53 009 149 рублей 24 копейки пени, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков