Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 05АП-5326/21 по делу N А59-534/2020

г. Владивосток

16 сентября 2021 г.

Дело N А59-534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

апелляционное производство N 05АП-5326/2021

на определение от 30.06.2021

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-534/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (ОГРН 1157847071645, ИНН 7842026740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1156501010126, ИНН 6501280046)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистик", общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ДВ",

о взыскании задолженности по договору поставки N 3П от 05.04.2017 в размере 4 520 246 рублей 29 копеек, пени в размере 352 922 рубля 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - истец, ООО "Фасадремстрой") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании задолженности по договору поставки N 3П от 05.04.2017 в размере 4 520 246 рублей 29 копеек, пени в размере 352 922 рубля 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" взыскано 4 520 246 рублей 29 копеек основного долга, 303 254 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 883 рубля 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 4 870 384 рубля 14 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021 решение суда от 16.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения.

16.03.2021 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А59-534/2020 в размере 305 007,52 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец уточнил размер заявленных к взысканию судебных расходов, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 516 327,72 руб., в том числе: 105 249 руб. - расходы по пролету, проживанию, суточные в связи с явкой законного представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции; 800 руб. - трансфер; 5790 руб. - оплата справки теста на COVID-19; 39 826,50 руб. - расходы по пролету, проживанию, суточные в связи с явкой законного представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции; 400 руб. - услуги аэроэкспресса; 42 400 руб. - расходы по пролету, проживанию, суточные в связи с явкой законного представителя истца в судебное заседание суда кассационной инстанции; 167 133 руб. - расходы по пролету, проживанию, суточные в связи с явкой законного представителя истца в судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 1000 руб. - оплата справки ПАО "Аэрофлот"; 2 229,22 руб. - почтовые расходы; 151 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 (с учетом определения от 30.06.2021 об исправлении описок, опечаток) с ООО "Олимп" в пользу ООО "Фасадремстрой" взысканы судебные расходы в размере 391 150 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.06.2021 изменить, взыскать с ответчика 305 548, 21 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом почтовых расходов, рассчитанных без учета максимальной стоимости внутреннего отправления заказного письма. Также полагает необоснованными заявленные истцом расходы на оплату теста на COVID-19 (при отсутствии цифрового пропуска), стоимость справки ПАО "Аэрофлот", оплату трансфера, авиаперелета по маршруту Москва-Южно-Сахалинск, в том числе, с учетом того обстоятельства, что местом нахождения исполнительного органа истца является г.Санкт-Петербург.

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившее в канцелярию суда от ООО "Фасадремстрой" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено апелляционным судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.09.2021 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

09.09.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ООО "Фасадремстрой" требования о взыскании с ООО "Олимп" судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 151 500 рублей (с учетом комиссии банка в размере 1500 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя - Марковой С.А.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор о представлении интересов в суде от 09.01.2020, заключенный между ООО "Фасадремстрой" и адвокатом АК СПбГКА "Доверие" Марковой С.А.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2020 на сумму 150 000 рублей; чек-ордер от 22.09.2020 об оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей и комиссия 1 500 рублей.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Обстоятельство фактической оплаты оказанных услуг в сумме 151 500 000 руб. подтверждено документально представленным в материалы дела чеком-ордером.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, длительность участия представителя в судебном разбирательстве, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 55 000 рублей.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Кроме того, возражений от ответчика в части удовлетворения данных требований в апелляционной жалобе не заявлено.

Также апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что заявленная к взысканию в составе судебных расходов на оплату услуг представителя комиссия банка в сумме 1 500 руб. по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, в связи с чем не подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию 355 808, 50 руб. судебных расходов, составляющих стоимость проезда законного представителя ООО "Фасадремстрой" в г. Южно-Сахалинск, г. Владивосток, г. Хабаровск, для представления интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций 26.08.2020, 07-09.09.2020, 15.12.2020, 16.03.2021, 17.05.2021, 16.06.2021, стоимость проживания в гостиницах, суточные расходы, расходы на оплату трансфера и аэроэкспресс, расходы на оплату услуги по предварительному выбору места,

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены квитанции электронных билетов, платежные поручения, кассовые чеки, посадочные талоны, счета на оплату услуг гостиниц, билет на аэроэкспресс, справка-подтверждение трансфера, авансовые отчеты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что заявленные расходы в размере 355 808, 50 руб. являются документально подтвержденными.

Поскольку понесенные истцом расходы по проезду его законного представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, апелляционный суд считает, что заявление последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части проживания генерального директора ООО "Фасадремстрой" в гостинице "Наталя" согласно счету N 0000380 от 09.09.2020 за одни сутки - с 05.09.2020 по 06.09.2020 в размере 4 000 рублей, с учетом даты судебного заседания в Арбитражном суде Сахалинской области - 07.09.2020; в части проживания генерального директора ООО "Фасадремстрой" в отеле "Али" согласно счету N 000558 от 16.03.2021 за одни сутки - с 14.03.2021 по 15.03.2021 в размере 3 950 рублей, с учетом даты судебного заседания в Арбитражном суде Дальневосточного округа - 16.03.2021 и в части проживания генерального директора ООО "Фасадремстрой" в гостинице "Наталя" согласно счету N 16259 от 16.05.2021 за одни сутки - с 18.05.2021 по 19.05.2021 в размере 4 000 рублей, с учетом даты судебного заседания в Арбитражном суде Сахалинской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 17.05.2021. По аналогичным основаниям суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика 2 100 рублей суточных за 04.09.2020, 13.03.2021 и 19.05.2021.

Кроме того, суд посчитал необоснованными требования об отнесении на ответчика судебных расходов в общей сумме 10 600 рублей за услуги по предварительному выбору мест в самолете за дополнительную плату согласно электронным многоцелевым документам квитанциям EMD от 18.08.2020 N 5551511133525, от 28.08.2020 N 5551511250762, от 08.09.2020 N 12 23_1138472 5551511357132, от 11.12.2020 N 5551512254714, от 11.12.2020 N 5551512254715 и за изменение условий договора согласно кассового чека N 272 от 07.09.2020, поскольку данные расходы не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, а понесены истцом по собственной инициативе.

Оснований для переоценки названных выводов апелляционным судом не установлено, принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что относительно данной части требований ответчик возражений не заявлял.

Между тем, апелляционный суд не может признать обоснованными возражения апеллянта против взыскания расходов по авиаперелету представителя по маршруту г.Москва - г.Южно-Сахалинск - г.Москва со ссылкой на то обстоятельство, что местом нахождения истца является г.Санкт-Петербург.

Представленные в дело посадочные талоны в соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, подтверждают фактическое оказание авиаперевозчиками услуг и их стоимость законному представителя истца - В.Ф. Левчуку в указанные даты и по названному маршруту.

То обстоятельство, что авиаперелет осуществлен не до места нахождения истца в г.Санкт-Петербург, а до г.Москва не свидетельствует о необоснованности судебных издержек в указанной части, поскольку в данном случае ответчиком не учтено, что представитель ООО "Фасадремстрой" В.Ф. Левчук зарегистрирован в г.Москва (л.д. 63 том 6). Следовательно, у представителя ОО "Фасадремстрой" имелась объективная потребность возвращаться к месту жительства в г.Москву, данные расходы на проезд представитель понес бы в любом случае.

При этом представленные ответчиком сведения о иной, более низкой стоимости авиаперелета непосредственно в г.Санкт-Петербург не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно данным ответчика рейс выполнялся 17.06.2021 в 08-55 час., тогда как судебное заседание по настоящему делу было перенесено на 17.06.2021 на 16 час. 30 мин. При таких условиях, представитель не мог воспользоваться данным рейсом.

Доказательства иной стоимости авиабилетов на представленные рейсы в дни предшествующие судебному заседанию и в дни судебных заседаний по делу, а также доказательств наличия иных подходящих рейсов, вылетающих в разумное время, в указанные даты, и наличия билетов эконом класса на данные рейсы и подтверждение их стоимости ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов в сумме 800 руб. на оплату трансфера по маршруту аэропорт - гостиница - аэропорт судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку аэропорт г.Южно-Сахалинска расположен в удалении от города, вследствие чего использование услуг авто-трансфера соответствует принципу экономичности и разумности, в связи с чем данные расходы не подлежат исключению из состава судебных издержек.

Кроме того, участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, в связи с чем способ проезда до места нахождения определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Соответственно, учитывая, что представитель В.Ф. Левчук не является жителем г.Южно-Сахалинска, а стоимость затраченных услуг не свидетельствует об их экономической нецелесообразности, выбор способа проезда к месту нахождения гостиницы в спорной ситуации не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, тем более, что наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности понесенных услуг авто-трансфера.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Относительно возражений в части взыскания 1 000 руб. судебных расходов на оплату справки ПАО "Аэрофлот" об отсутствии мест в салоне эконом-класса апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О, перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Следовательно, расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным издержкам.

Справка ПАО "Аэрофлот" от 07.06.2021 об отсутствии свободных мест в эконом-классе на рейсах ПАО "Аэрофлот" представлена в качестве доказательства в обоснование критерия экономичности понесенных представителем затрат на авиаперелет, соответственно, связана с заявленными требованиями, соответствует критерию необходимости, оправданности и разумности. При таких условиях, суд правомерно на основании части 1 статьи 110 АПК РФ посчитал возможным возложить расходы по оплате данной справки на ответчика.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в состав предъявленных ко взысканию судебных расходов были также включены почтовые расходы в сумме 2 229,22 руб.

В подтверждение несения названных расходов были представлены почтовые квитанции с описями вложений от 14.01.2020 на сумму 288 рублей 96 копеек, от 31.01.2020 на сумму 252 рубля 30 копеек, от 07.12.2020 на сумму 300 рубля 04 копейки, от 07.12.2020 на сумму 300 рублей 36 копеек, от 07.12.2020 на сумму 300 рублей 36 копеек, от 18.04.2021 на сумму 474 рубля 60 копеек, от 05.06.2021 на сумму 312 рублей 60 копеек.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления, отзыва на жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв. При этом из буквального прочтения указанных выше почтовых квитанций следует, что данные почтовые услуги предоставлены и понесены непосредственно истцом.

В этой связи, учитывая, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, стоимость соответствует тарифам, утвержденным органом почтовой связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в данной части также является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что статьей 4 АПК РФ не предусмотрено специальных требований относительно отправки писем именно ценным письмом с описью вложения подлежат отклонению, поскольку запрет на отправку писем именно таким способом АПК РФ не установлен. В свою очередь, направление почтовой корреспонденции иной стороне спора ценным письмом с описью вложении соответствует критерию процессуальной разумности и обоснованности.

Возражения ответчика о необоснованности судебных расходов, связанных с прохождением теста на COVID-19 для участия генерального директора ООО "Фасадремстрой" Левчука В.Ф. в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области 26.08.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом действия в указанные даты на территории Сахалинской области Указов Губернатора Сахалинской области от 12.05.2020 N 43 и от 20.05.2020 N 49 о введении ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем для въезда на территорию Сахалинской области гражданам, не имеющим регистрации по месту жительства (пребывания) в Сахалинской области, необходимо было обязательное прохождение теста на COVID-19.

Таким образом, расходы истца, связанные с прохождением теста на COVID19 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области 26.08.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки на отсутствие у представителя истца цифрового пропуска для нахождения на территории Сахалинской области не могут быть приняты во внимание, поскольку факт участия данного представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, требования заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в спорном размере удовлетворены судом частично в сумме 391 150,03 рубля, как законные и обоснованные.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы сумма госпошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 по делу N А59-534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1040 от 19.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова