Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-17397/21 по делу N А41-85235/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-85235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "АВИАСТАР-СП"- Ибрагимов Д.Ф., представитель по доверенности N 20-22/0794 от 31.08.2020, паспорт, диплом от 11.06.2015;

от ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"- Двораковская Е.И., представитель по доверенности N ААА от 29.07.2019, паспорт, диплом от 07.06.1986;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-85235/20 по иску акционерного общества "Авиастар-СП" к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - истец, АО "Авиастар-СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ответчик, ОАО "БЛМЗ") о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 57 504 205, 45 руб., процентов по состоянию на 10.09.2020 в размере 15 798 998, 93 руб., с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР) ШОССЕ, 4, ОГРН: 1025000510534, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 5001000027) в пользу акционерного общества "Авиастар-СП" (432072, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, АНТОНОВА ПРОСПЕКТ, 1, ОГРН: 1027301570636, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7328032711) взыскана предварительная оплата за товар в сумме 57 504 205, 45 руб., проценты по состоянию на 10.09.2020 в размере 15 798 998, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Авиастар-СП" (покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (поставщик) заключен Договор от 28.07.2016 N 1517187331171030104008143/146/ДП (далее - Договор) (с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2016 к Договору), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его в сроки, установленные настоящим Договором.

В рамках Договора между АО "Авиастар-СП" (покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (поставщик) подписаны спецификации NN 1/2016, 2/2016, 3/2016, 1/2017 к Договору, которыми согласованы наименование товара, условия оплаты и поставки.

ОАО "БЛМЗ" выставило АО "Авиастар-СП" счета на оплату от 06.02.2017 N М-007, от 06.02.2017 N М-193, от 29.03.2017 N М-050, от 08.05.2018 N М-059, от 08.05.2018 N М-059, от 08.05.2019 N М-059, от 11.05.2018 N М-058, от 11.05.2018 N М-058, от 29.09.2017 N М-179, от 24.11.2016 N М-170.

По платежным поручениям от 03.04.2017 N 2203, от 03.04.2017 N 2205, от 03.04.2017 N 2219, от 26.06.2018 N 6139, от 26.06.2018 N 6140, от 26.06.2018 N 6141, от 26.06.2018 N 6142, от 26.06.2018 N 6143, от 06.12.2017 N 11128, от 24.11.2018 N 10225 АО "Авиастар-СП" перечислило на расчетный счет ОАО "БЛМЗ" денежные средства в сумме 146 790 281, 87, указав в качестве назначения платежей оплата по счетам от 06.02.2017 N М-007, от 06.02.2017 N М-193, от 29.03.2017 N М-050, от 08.05.2018 N М-059, от 08.05.2018 N М-059, от 08.05.2019 N М-059, от 11.05.2018 N М-058, от 11.05.2018 N М-058, от 29.09.2017 N М-179, от 24.11.2016 N М-170.

Поскольку ответчиком поставка товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 57 504 205, 45 руб.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии от 22.09.2020 N 056/03155.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491,506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФВ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленное истцом требование о взыскании 57 504 205, 45 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлена в ориентировочных ценах, а не в фиксированных ценах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счета на оплату выставлялись ответчиком на основании подписанных сторонами спецификаций, оплата по счетам осуществлялась истцом, что свидетельствует о согласовании сторонами цены договора.

Согласно п. 2.3 Договора в редакции Протокола согласования разногласий предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленный товар осуществляются в фиксированных ценах, согласованных Протоколом согласования фиксированной цены на основании заключения ВП МО РФ. Доказательств согласования цены указанным способом ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 10.09.2020 в размере 15 798 998, 93 руб., с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-85235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич