Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32267/21 по делу N А41-85235/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-85235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (правопредшественник - АО "Авиастар-СП") - Ибрагимов Д.Ф., доверенность от 31.12.2020;

от ответчика ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" - Двораковская Е.И., доверенность от 29.07.2019,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021

года

по иску акционерного общества "Авиастар-СП"

к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - истец, АО "Авиастар-СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ответчик, ОАО "БЛМЗ") о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 57 504 205, 45 руб., процентов по состоянию на 10.09.2020 в размере 15 798 998, 93 руб., с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца на его правопреемника - ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", мотивированное прекращением деятельности путем присоединения к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина".

Кассационная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу об удовлетворении заявления, учитывая, что факт правопреемства стороны по делу подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Авиастар-СП" (покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (поставщик) заключен договор от 28.07.2016 N 1517187331171030104008143/146/ДП (далее - договор) (с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2016 к договору), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

В рамках договора между АО "Авиастар-СП" (покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (поставщик) подписаны спецификации N N 1/2016, 2/2016, 3/2016, 1/2017 к договору, которыми согласованы наименование товара, условия оплаты и поставки.

ОАО "БЛМЗ" выставило АО "Авиастар-СП" счета на оплату от 06.02.2017 N М-007, от 06.02.2017 N М-193, от 29.03.2017 N М-050, от 08.05.2018 N М-059, от 08.05.2018 N М-059, от 08.05.2019 N М-059, от 11.05.2018 N М-058, от 11.05.2018 N М-058, от 29.09.2017 N М-179, от 24.11.2016 N М-170.

По платежным поручениям от 03.04.2017 N 2203, от 03.04.2017 N 2205, от 03.04.2017 N 2219, от 26.06.2018 N 6139, от 26.06.2018 N 6140, от 26.06.2018 N 6141, от 26.06.2018 N 6142, от 26.06.2018 N 6143, от 06.12.2017 N 11128, от 24.11.2018 N 10225 АО "Авиастар-СП" перечислило на расчетный счет ОАО "БЛМЗ" денежные средства в сумме 146 790 281, 87, указав в качестве назначения платежей оплата по счетам от 06.02.2017 N М-007, от 06.02.2017 N М-193, от 29.03.2017 N М-050, от 08.05.2018 N М-059, от 08.05.2018 N М-059, от 08.05.2019 N М-059, от 11.05.2018 N М-058, от 11.05.2018 N М-058, от 29.09.2017 N М-179, от 24.11.2016 N М-170.

Поскольку ответчиком поставка товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 57 504 205, 45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить спорную денежную сумму предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы по заключенному с ответчиком договору, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлена в ориентировочных ценах, а не в фиксированных ценах был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку счета на оплату выставлялись ответчиком на основании подписанных сторонами спецификаций, оплата по счетам осуществлялась истцом, что свидетельствует о согласовании сторонами цены договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленный товар осуществляются в фиксированных ценах, согласованных протоколом согласования фиксированной цены на основании заключения ВП МО РФ. Доказательств согласования цены указанным способом ответчиком суду не представлено.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - АО "Авиастар - СП" на правопреемника - ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина".

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А41-85235/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова