Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-45356/21 по делу N А40-3444/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-3444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-3444/21-150-21, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" (ИНН 7708137647, ОГРН 1027739552940)

к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сайко Т.В. по доверенности от 25.03.2019, уд. адвоката N 7971 от 12.10.2012, генеральный директор Ращупкин А.И., согласно выписке от 11.09.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоналадка 2000" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованиями об:

- установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0014006:1013, назначение: нежилое здание, общая площадь 790,2 кв.м., состоящем из 19 нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0014006:3097, 77:02:0014006:3098, 77:02:0014006:3099, 77:02:0014006:3100, 77:02:0014006:3101, 77:02:0014006:3102, 77:0014006:3103, 77:0014006:3105, 77:0014006:3104, 77:0014006:3106, 77:0014006:3107, 77:0014006:3108, 77:0014006:3109, 77:0014006:3110, 77:0014006:3111, 77:0014006:3112, 77:0014006:3113, 77:0014006:3114, 77:0014006:3115;

- установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательской давности заявителем нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 2, назначение: нежилое здание, общая площадь 83,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014006:1014, состоящее из одного нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014006:3116;

- установлении факта добросовестного, открытого и 2 непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение срока приобретательской давности нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0014006:1015, назначение: нежилое здание, общая площадь 48,2 кв.м., состоящее из одного нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014006:3117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-3444/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2002 между ЗАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность производственно-технологический комплекс из ж/б и металлических конструкций на Кольской ул. (Ленская 40), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить его согласно спецификации N 1 (приложение N 1).

Спецификацией N 1 к Договору предусмотрено, что предметом купли-продажи является ПТК на Кольской ул. (Ленская, 40) (ж/б и металл. конструкции).

Между Московским земельным комитетом (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) от 21.04.2003 г. N М-02-508652 (далее - Договор аренды), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 770214006001 площадью 5.571 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кольская ул. (Ленская ул., вл. 40), предоставляемый в аренду под складское хозяйство (запчасти, материалы, комплектующие электробытовых приборов) и стоянку автотранспорта, с выкупом права аренды.

В соответствии с п. 1.4 Договора аренды на участке имеются 28 одноэтажных сооружений складского назначения, одноэтажный ангар, 4 одноэтажных сооружения бытового назначения.

В п. 2.1 Договора аренды установлено, что он заключен сроком на 2 года, срок действия начинается со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.06.2003 г. N 77-01/02-326/2003-79.

Впоследствии между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.10.2005 г. N М-02-511349, предметом которого является земельный участок площадью 5 571 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кольская ул., вл. 18А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации складского комплекса, офисного помещения и под стоянку автотранспорта с выкупом права аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.4 Договора аренды на участке имеются 28 одноэтажных сооружений складского назначения, одноэтажный ангар, 4 одноэтажных сооружений бытового назначения.

Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что он заключен сроком на 2 года, срок его действия исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

В п. 2.2 Договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В технических паспортах на склады по Кольской улице вл. 18А стр. 1, 2, 3, содержится информация о том, что строения возведены в 1993 г., площадями 790 кв.м., 84 кв.м., 48 кв.м., имеются отметки Территориального бюро технической инвентаризации о том, что разрешения на возведение не предъявлены.

В подтверждение того, что спорные объекты недвижимости приняты на балансовый учет Общества, заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.1, 01, 02 за период с 01.05.2002 г. по 09.01.2021 г., инвентаризационная опись основных средств от 09.01.2021 г. N 00000001, акты приемки-передачи основных средств от 01.06.2002 г., инвентаризационная опись основных средств от 24.05.2021 г. N 00000002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-266989/19-85-1679 по иску ООО "Энергоналадка 2000" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности истца на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0014006:1013, общая площадь 790,2 кв.м., состоящее из 19 нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0014006:3097, 77:02:0014006:3100, 77:02:0014006:3103, 77:02:0014006:3106, 77:02:0014006:3109, 77:02:0014006:3112, 77:02:0014006:3098. 77:02:0014006:3101, 77:02:0014006:3105, 77:02:0014006:3107, 77:02:0014006:3110, 77:02:0014006:3113, 77:02:0014006:3099, 77:02:0014006:3102, 77:02:0014006:3104 77:02:0014006:3108, 77:02:0014006:3111, 77:02:0014006:3114, 77:02:0014006:3115, на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 2, кадастровый номер 77:02:0014006:1014, общая площадь 83,8 кв.м., состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014006:3116, на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0014006:1015, общая площадь 48,2 кв.м., состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014006:3117 в удовлетворении требований отказано.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2002 г. между ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" (продавец) и ООО "Энергоналадка 2000" (покупатель) и был заключен договор, предметом которого являлась купля-продажа производственно-технологического комплекса из ж/б и металлических конструкций (ПТК) по Кольской улице (Ленская улица, д. 40), согласно спецификации, площадью 1 200 кв.м. сумму 936.000 руб., объекты недвижимости, входящие в ПТК, ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" на технический учет (инвентаризацию) не ставило, соответственно, государственная регистрация права собственности ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" на ПТК не осуществлялась, ПТК расположен на земельном участке общей площадью 5 571 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, кадастровый номер 77:02:001406:82, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации складского комплекса, офисного помещения и под автостоянку, ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" (ТОО "Фирма СМУ-9 "Мосметрострой") до 01.01.2003 г. являлось арендатором данного участка на основании договора краткосрочной аренды от 02.11.1995 г. N М-02-500311, согласно акту приемки-передачи основных средств от 31.05.2002 г. к договору от 24.05.2002 г. продавец объект сдал, а покупатель принял, год постройки и ввода в эксплуатацию объекта - 1993.

20.07.2004 г. по заказу ООО "Энергоналадка 2000" был осуществлен технический учет (инвентаризация) объектов, входящих в ПТК, в том числе объекты капитального строительства: город Москва, улица Кольская, владение 18А, строение 1 - склад, общая площадь 790 кв. м, условный номер 2305244, состоящий из 19 помещений; город Москва, улица Кольская, владение 18А, строение 2 - склад, общая площадь 84 кв.м., условный номер 2305245, город Москва, улица Кольская, владение 18А, строение 3 - склад, общая площадь 48 кв.м., условный номер 2305246. 24.05.2012 вышеуказанные объекты капитального строительства поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: 77:02:0014006:1013 - город Москва, улица Кольская, вл. 18А, стр. 1, назначение: нежилое здание, общая площадь 790,2 кв.м., состоящее из 19 нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0014006:3097, 77:02:0014006:3100, 77:02:0014006:3103, 77:02:0014006:3106, 77:02:0014006:3109, 77:02:0014006:3112, 77:02:0014006:3098, 77:02:0014006:3101, 77:02:0014006:3105, 77:02:0014006:3107, 77:02:0014006:3110, 77:02:0014006:3113, 77:02:0014006:3099, 77:02:0014006:3102, 77:02:0014006:3104, 77:02:0014006:3108, 77:02:0014006:3111, 77:02:0014006:3114, город Москва, улица Кольская, владение 18А, строение 2, назначение: нежилое здание, общая площадь 83,8 кв.м., состоящее из одного нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014006:3116, 77:02:0014006:1015 - г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 3, назначение: нежилое здание, общая площадь 48,2 кв.м., состоящее из одного нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014006:3117, в связи с тем, что право собственности ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а также в связи с ликвидацией ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" (ранее ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя"), зарегистрировать право собственности (переход права собственности) к ООО "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" на спорные объекты недвижимости в едином государственном реестре недвижимости не представилось возможным, 06.08.2019 г. нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0014006:1013 принят на учет как бесхозяйный объект имущества, правообладатель г. Москва, 08.08.2019 г. нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 2, кадастровый номер 77:02:0014006:1014, общая площадь 83,8 кв.м. и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0014006:1015, общая площадь 48,2 кв.м. приняты на учет как бесхозяйные объекты имущества, правообладатель - г. Москва.

Департамент не нарушает прав истца, сведения о правах города Москвы в ЕГРН отсутствуют, город Москва, Департамент не являются стороной договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения права собственности продавца ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" на указанное недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2020 г. N ЮЭ9965-20-327722759 в отношении ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" внесена запись от 08.10.2014 г. N 9147747352128 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2019 г. N 77/100/401/2019-1531, от 06.05.2021 г. нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014006:1013 площадью 790,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Бабушкинский, ул. Кольская, вл. 18а, стр. 1, которое расположено в пределах объектов недвижимости 77:02:0014006:3763, 77:02:0014006:82, и в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0014006:3097, 77:02:0014006:3098, 77:02:0014006:3099, 77:02:0014006:3100, 77:02:0014006:3101, 77:02:0014006:3102, 77:0014006:3103, 77:0014006:3105, 77:0014006:3104, 77:0014006:3106, 77:0014006:3107, 77:0014006:3108, 77:0014006:3109, 77:0014006:3110, 77:0014006:3111, 77:0014006:3112, 77:0014006:3113, 77:0014006:3114, 77:0014006:3115, принадлежит городу Москве, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (регистрационная запись от 06.08.2019 г. N 77:02:0014006:1013-77/009/2019-1У).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2019 г. N 77/100/2019-1539, от 06.05.2021 г. N КУВИ-002/2021-51357561 нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014006:1014 площадью 83,8 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Бабушкинский, ул. Кольская, вл. 18а, стр. 2, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0014006:82, правообладателем которого является Департамент городского имущества города Москвы, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (регистрационная запись от 08.08.2019 г. N 77:02:0014006:1014-77/009/2019-1У).

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2019 г. N 77/100/401/2019-1530, от 06.05.2021 г. N КУВИ-002/2021-51357198 содержатся сведения о том, что нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014006:1015 площадью 48,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Бабушкинский р-н, ул. Кольская, вл. 18а, стр. 3, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0014006:82, принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы (принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, регистрационная запись от 08.08.2019 г. N 77:02:0014006:1015-77/009/2019-1У)

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом в рамках настоящего дела исковых требований, Арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что спорные объекты принадлежали ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя", кроме того, из техническим паспортов следует, что спорные строения возведены без получения разрешительной документации, само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации возражений со стороны собственника земельного участка не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности на спорные здания, перечень лиц, чьи права и законные интересы потенциально могут быть нарушены в случае признания наличия либо отсутствия права собственности на самовольную постройку не ограничен собственником земельного участка, что обусловлено абсолютной природой субъективного права собственности и неограниченного круга лиц, обязанных воздерживаться от нарушения данного права, заявителем не представлено доказательств того, что событие, которое он просит установить в качестве юридического факта, соответствует требованиям гл. 27 АПК РФ и удовлетворяет в совокупности всем вышеперечисленным условиям

В связи с этим суд пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В настоящем случае, заявленные требования по своему характеру и назначению направлены на признание права собственности истца на указанное недвижимое имущество, как не имеющее собственника и являющееся бесхозным, в отношении которого истцом осуществляется непрерывное открытое и добросовестное использование.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, п.4 ст.225 ГК РФ предусмотрено, что в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В месте с тем истец является приобретателем недвижимого имущества у ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя", а потому истцу известен предыдущий собственник имущественного комплекса в целом, вне зависимости от факта существования спорного здания. Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с ч. 3 ст. 22 АПК арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - юридических фактов).

К юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относятся:

-факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет;

- факт регистрации организации в определенное время и в определенном месте. Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, исходя из изложенного, заявление истца не могло быть рассмотрено в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное требование об установлении факта владения объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности не может быть рассмотрено в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, так как по своему характеру и назначению направлено на признание за заявителем права собственности на спорное недвижимое имущество как не имеющее собственника и являющееся бесхозным, в отношении которого заявителем осуществляется непрерывное открытое и добросовестное использование, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-3444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев