Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-31173/21 по делу N А40-3444/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-3444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" - Сайко Т.В., по доверенности от 25.03.2019 г.,

от заинтересованных лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-3444/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения

имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0014006:1013, назначение: нежилое здание, общая площадь 790,2 кв.м, состоящем из 19 нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0014006:3097, 77:02:0014006:3098, 77:02:0014006:3099, 77:02:0014006:3100, 77:02:0014006:3101, 77:02:0014006:3102, 77:0014006:3103, 77:0014006:3105, 77:0014006:3104, 77:0014006:3106, 77:0014006:3107, 77:0014006:3108, 77:0014006:3109, 77:0014006:3110, 77:0014006:3111, 77:0014006:3112, 77:0014006:3113, 77:0014006:3114, 77:0014006:3115, нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 2, назначение: нежилое здание, общая площадь 83,8 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014006:1014, состоящее из одного нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014006:3116, и нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0014006:1015, назначение: нежилое здание, общая площадь 48,2 кв.м, состоящее из одного нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014006:3117.

Заявление рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на неоставление в нарушение требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств спора о праве заявления без рассмотрения, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 декабря 2021 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 24.05.2002 с ЗАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" договором истец приобрел в собственность производственно-технологический комплекс из железобетонных и металлических конструкций на Кольской ул. (Ленская 40), находящийся на предоставленном продавцу в пользование на срок до 01.01.2003 на основании договора краткосрочной аренды от 02.11.1995 N М-02-500311 земельном участке площадью 5.571 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кольская (Ленская ул., вл. 40), кадастровый номер 77:02:0014006:6001.

Впоследствии указанный земельный участок был на 2 года предоставлен истцу в пользование под складское хозяйство (запчасти, материалы, комплектующие электробытовых приборов), состоящее из 28 одноэтажных сооружений складского назначения, одноэтажного ангара и 4 одноэтажных сооружений бытового назначения, и стоянку автотранспорта на основании заключенного 21.04.2003 с Московским земельным комитетом договора аренды земельного участка (краткосрочный) N М-02-508652 и 28.10.2005 с Департаментом земельных ресурсов города Москвы с учетом изменения адресного ориентира на город Москва, улица Кольская, владение 18А договором краткосрочной аренды земельного участка N М-02-511349.

По итогам проведенного 20.07.2004 по заказу истца технического учета (инвентаризации) объектов, входящих в ПТК, в том числе объекты капитального строительства: город Москва, улица Кольская, владение 18А, было установлено и 24.05.2012 поставлено на кадастровый учет строение N 1 - склад общей площадью 790 кв. м, условный номер 2305244, кадастровый номер 77:02:0014006:1013, состоящий из 19 помещений с кадастровыми номерами 77:02:0014006:3097, 77:02:0014006:3100, 77:02:0014006:3103, 77:02:0014006:3106, 77:02:0014006:3109, 77:02:0014006:3112, 77:02:0014006:3098, 77:02:0014006:3101, 77:02:0014006:3105, 77:02:0014006:3107, 77:02:0014006:3110, 77:02:0014006:3113, 77:02:0014006:3099, 77:02:0014006:3102, 77:02:0014006:3104 77:02:0014006:3108, 77:02:0014006:3111, 77:02:0014006:3114 и 77:02:0014006:3115; строение N 2 - нежилое здание общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014006:1014, состоящее из одного нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014006:3116; и строение N 3 - нежилое здание общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014006:1015, состоящее из одного нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014006:3117.

Спорные объекты недвижимости приняты на балансовый учет заявителя, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.1, 01. 02 за период с 01.05.2002 по 09.01.2021, инвентаризационная опись основных средств от 09.01.2021 N 00000001, акты приемки-передачи основных средств от 01.06.2002 и инвентаризационная опись основных средств от 24.05.2021 N 00000002.

При этом в технических паспортах на вышеуказанные склады по Кольской улице вл. 18А стр. 1, 2, 3, содержится информация о возведении данных строений в 1993 году без предъявления соответствующего разрешения.

Поскольку право собственности продавца на вышеуказанное имущество зарегистрировано не было, а деятельность ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.10.2014 N 9147747352128, заявитель не смог зарегистрировать право собственности (переход права собственности) к ООО "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" на спорные объекты недвижимости в едином государственном реестре недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-266989/19-85-1679 по иску ООО "Энергоналадка 2000" к Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении требований о признании права собственности истца на нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, строение 1 общей площадью 790,2 кв.м и кадастровым номером 77:02:0014006:1013, строение 2 общей площадью 83,8 кв.м и кадастровым номером 77:02:0014006:1014, а также строение 3 общей площадью 48,3 кв.м и кадастровым номером 77:02:0014006:1015, отказано.

При этом данные нежилые здания 06-08 августа 2019 года приняты на учет как бесхозяйные объекты имущества, правообладатель - Департамент городского имущества города Москвы.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами недвижимости более 15 лет и невозможность защиты нарушенных прав иным образом, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание результат рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-266989/19-85-1679, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении поданного заявления, руководствуясь положениями статей 12, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также положений статей 4, 125, 219-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", отказал исходя из выбора заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в отсутствие как доказательств принадлежности спорного имущества ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя", так и разрешительной документации на его возведение повлечет возникновение спора о праве на имущество.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно нарушения судами порядка рассмотрения заявления, судебная коллегия отмечает правильность выводов судов нижестоящих инстанций о наличии у заявителя сведений о собственнике спорного имущества, что исключает возможность предъявления требований в указанном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" порядке к регистрирующему органу.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, поданное заявление в отсутствие разрешительной документации на возведение спорных объектов по существу направлено на преодоление негативных последствий самовольного строительства и впоследствии влечет возникновение спора о праве собственности.

В связи с тем, что спор о праве собственности возникнет только вследствие рассмотрения поданного обществом заявления, то вопреки позиции заявителя предусмотренные положениями 148 и 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-3444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова