Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-53849/21 по делу N А40-256473/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-256473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-256473/19, принятое судьей Злобиной Е.А., о взыскании с ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" в пользу арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в размере 108 723,42 руб.,

об отказе в остальной части требований

при участии в судебном заседании:

Викторова Е.Ю. - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 09.09.2019 года включено уведомление ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "КИДС ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 года поступило заявление кредитора - ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК", о признании должника - ООО "КИДС ГРУПП", несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.10.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-256473/19-123-306Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 года в отношении ООО "КИДС ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна, ИНН 390602713075, регистрационный номер 365, член Ассоциации "Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2019 года.

Определением от 21.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО "КИДС ГРУПП" (ОГРН: 1127746217983, ИНН: 7721753902) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 08.09.2020 года поступило заявление арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с ООО "Винтик и Шпунтик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года с ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" (ОГРН: 1057746675238; ИНН: 7723536928) в пользу арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны взысканы судебные расходы в общем размере 276 142,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-256473/19-123-306 Б от 01.02.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом повторно рассмотрено заявление арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 20.6, 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" в пользу арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в размере 108 723,42 руб., отказав в остальной части требований.

Не согласившись с принятым определением, Викторова Елена Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ООО "Винтик и Шпунтик" в пользу арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны вознаграждение и судебные расходы за процедуру наблюдения в отношении ООО "КИДС ГРУПП" в общей сумме 276 142,78 руб.

В обоснование своей позиции Викторова Елена Юрьевна указывает, что в соответствии с п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение данной обязанности временным управляющим в целях осмотра, идентификации и принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (товаров в обороте), находящихся в залоге ПАО "Совкомбанк", совместно с генеральным директором должника Дьяковым С.С. были совершены выезды по месту нахождения имущества должника: г.Москва, ул. Кулакова, д. 20, с составлением следующих актов:

- Акт N 1 осмотра имущества от 16.03.2020 г.

- Акт N 2 осмотра имущества от 12.05.2020 г.

- Акт N 3 осмотра имущества от 11.06.2020 г.

- Акт N 4 осмотра имущества от 12.07.2020 г.

Кроме того, временный управляющий участвовала в судебных заседаниях 17.06.2020 г., 21.08.2020 г.

Таким образом, довод о том, что в период с 26.02.2020 г. по 14.06.2020 г. и с 18.06.2020 г. по 20.08.2020 г. временным управляющим не осуществлялись полномочия, предусмотренные законом о банкротстве, является необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержала ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Викторову Е.Ю., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 20.6, 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" - заявителя по делу о банкротстве должника - фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, основывая свои требования на ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В п. 2 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал на необходимость исследовать и установить дату фактического прекращения выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим, проверить и дать оценку доводам заявителя о фактическом исполнении/неисполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностей с даты назначения судом к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Временный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 25.02.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 судом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИДС ГРУПП".

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления полномочий временного управляющего за период с 26.02.2020 по 14.06.2020 и с 18.06.2020 по 20.08.2020.

Определением от 03.03.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении процедуры наблюдения было назначено на 10.04.2020, однако, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определениями от 13.04.2020 и от 06.05.2020 судебные заседания откладывались, при этом временный управляющий присутствовала на судебном заседании 17.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Кредитором в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому вознаграждение временного управляющего рассчитано на дату определения о принятии ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. ст. 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом указаний суда округа, и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

Согласно правоприменительной практике, полномочия временного управляющего завершаются в дату вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Более того, временным управляющим не было доказано, что он выполнял какие-либо возложенные на него законодательством функции временного управляющего за период после назначения дела к судебному заседанию по вопросу о прекращении производства по делу, что влечет отказ во взыскании суммы вознаграждения после указанной даты.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал, что при рассмотрении дела необходимо было учитывать, что те действия, которые временный управляющий произвел после назначения дела к заседанию по вопросу о прекращении производства по делу, должны были предшествовать подаче им заявления о прекращении производства по делу, например, действия по инвентаризации имущества и/или по составлению актов в отношении этого имущества.

Кроме того, кассационный суд указал на необходимость применения в настоящем деле по аналогии нормы, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о периоде начисления фиксированного вознаграждения управляющего.

Из материалов дела усматривается, что при составлении акта списания имущества от 15.07.2020 г. управляющий участия не принимал, выезд им не осуществлялся, его присутствие при осмотре не подтверждается (т.9 л.д. 1-13), в связи с чем доводы временного управляющего о выполнении работы в указанной части является необоснованными.

Вышеуказанный довод кредитора также подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра имущества от 14.02.2020 г. (т.1 л.д.88), на основании которого был составлен акт списания имущества от 15.07.2020 г. (т.9 л.д. 1-13), что предшествовало подаче временным управляющим заявления о прекращении производства, датированного 25.02.2020 г. (т.1 л.д.83).

Таким образом, последние функциональные и оплачиваемые действия временный управляющий совершил 25.02.2020 г., поэтому именно в указанную дату его функциональные обязанности были завершены.

Иных доказательств осуществления временным управляющим функциональных обязанностей в отличный от редакции конкурсного кредитора период в материалах дела не содержится.

Участие в судебных заседаниях по вопросу о прекращении производства по делу не включается в сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего, в связи с чем ссылка временного управляющего на данные обстоятельства не имеет правового значения.

Иные доводы временного управляющего не влекут изменение судебного акта, поскольку противоречат пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При изложенных обстоятельствах, сумма вознаграждения в сумме, определенной судом первой инстанции, является разумной, обоснованной, справедливой и соразмерной проделанной работе, а доводы временного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-256473/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викторовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев