Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7543/21 по делу N А45-23717/2020

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-23717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Ольги Николаевны (N 07АП-7543/2021) на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23717/2020 (судья Висковская К.Г.) по заявлению Рожковой Ольги Николаевны о включении требования в размере 150 100 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - Анищенко Николая Сергеевича (11.05.1948 года рождения, место рождения село Каип Ключевского района Алтайского края, ИНН 540606378449, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 41, кв.115).

В судебном заседании приняли участие:

Рожков О.Н. - паспорт,

от Анищенко Н.С.: Быков Д.В. по доверенности от 26.10.2020, диплом, паспорт,

от Анищенко В.И. по доверенности от 27.05.2020, диплом, паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 принято заявление конкурсного кредитора - Анищенко Веры Ивановны (далее - Анищенко В.И.) о признании несостоятельным (банкротом) должника - Анищенко Николая Сергеевича (далее - Анищенко Н.С., должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 в отношении должника - Анищенко Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Целуев Арсений Александрович.

20.02.2021 в газете "Коммерсантъ" N 205 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

23.03.2021 Рожкова Ольга Николаевна (далее - Рожкова О.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 150 100 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рожкова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исполнительный лист, выданный Заельцовским районным судом города Новосибирска, является достаточным основанием для удовлетворения требований Рожковой О.Н., ссылаясь на то, что наличие родства между Анищенко Н.С. и Анищенко В.И. не помешало ранее суду первой инстанции включить требования последней в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Анищенко В.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая что Заельцовским районным судом города Новосибирска не исследовался вопрос о возможности выдачи Рожковой О.Н. займа должнику, учитывая наличие между должником и кредитором аффилированности.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, Рожкова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Представитель Анищенко Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, указывая на признание должником наличия задолженности перед Рожковой О.Н.

Представитель Анищенко В.И. доводы отзыва поддержала, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, арбитражным решением третейского суда от 23.06.2020 с должника Анищенко Н.С. в пользу Рожковой О.Н. взысканы денежные средства в сумме 92 996 128 руб. 85 коп. по договору дайма от 12.08.2014, проценты в размере 57 003 871 руб. 15 коп., а также 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате гонорара арбитра.

26.01.2021 Заельцовским районным судом города Новосибирска выдан исполнительный лист серии ФС N 027812675 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Рожковой О.Н. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 65 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы спора доказательства, пришел к выводу о мнимости договора займа заключенного между должником и Рожковой О.Н. и как следствие отсутствия у Рожковой О.Н. финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 92 996 128 руб. 85 коп., недобросовестности заявителя и должника, выразившееся в инициировании третейского разбирательства, исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно материалам дела, 12.08.2014 Рожкова О.Н. и Анищенко Н.С. заключили договор займа от 12.08.2014 на сумму 91 228 711 руб. 12 коп. под 12% годовых.

13.08.2014 Рожковой О.Н. открыт вклад N 4081хххххххххххх0070 в ВТБ 24 (ПАО), на который были внесены денежные средства в размере 91 228 711 руб. 12 коп..

Дополнительным соглашением от 10.11.2019 сумма займа увеличена до 92 996 128 руб. 85 коп., внесены изменения в п. 3.2. договора, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 92 996 128 руб. 85 коп. и проценты в размере 57 003 871 руб. 15 коп., всего 150 000 000 руб., изменены сроки возврата займа и иные условия договора.

Определением от 14.01.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.06.2020, которым с должника Анищенко Н.С. в пользу Рожковой О.Н. взысканы денежные средства в сумме 92 996 128 руб. 85 коп. по договору дайма от 12.08.2014, проценты в размере 57 003 871 руб. 15 коп., а также 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате гонорара арбитра.

Суд первой инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, установленный в делах о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь позицией изложенной в определениях ВС РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, установив, что обстоятельства финансового положения Рожковой О.Н., расходования денежных средств должником, аффилированность сторон договора, а также его мнимость, Заельцовским районным судом г. Новосибирска не исследовались, правомерно указал, что наличие финансовой возможности предоставления займа Рожковой О.Н. не являются установленными.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая вышеприведенные правовые позиции, наличие исполнительного листа, выданного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, не является безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что сумма доходов Рожковой О.Н. за 2013 год составила 105 000 руб., за 2014 год - 178 211 руб. 42 коп., что следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Сведениями о доходах Рожковой О.Н. за 2012 года Инспекция не располагает.

Сведений о наличие иного дохода, равно как и иных документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено, в том числе сведений о принятии Рожковой О.Н. наследства супруга.

Проанализировав условия договора суд первой инстанции верно указал, что в договоре займа от 12.08.2014 отсутствует указание на цель займа.

При этом согласно сведениям о движении денежных средств по счетам должника, представленной Филиалом N 5440 ВТБ 24 (ПАО), 13.08.2014 Анищенко Н.С. со счета N 4081хххххххххххх0900 выдано 2 320 205 руб. 08 коп. в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) ДО "На Станиславского" в г. Новосибирске, а также со счета N 4081хххххххххххх0041 выдано 88 908 506 руб. 04 коп. в филиале N 7777 ВТБ 24 (ПАО) ДО Николаевский Филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО). Указанные суммы при их сложении соответствуют сумме, внесенной заявителем на счет N 4081хххххххххххх0070 при открытии вклада в тот же день 13.08.2014.

Кроме того, большая часть денежных средств снята со счета должника в том же филиале банка, где был открыт вклад заявителя, с незначительной разницей между номерами документов банка. Так, денежные средства в размере 88 908 506 руб. 04 коп. выданы со счета Анищенко Н.С. под номером документа, подтверждающего операцию - 260841, а внесены денежные средства на расчетный счет (вклад) Рожковой О.Н. под номером документа - 260906. При этом, номер операции по снятию денежных средств имеет более ранний порядковый номер, нежели операция по внесению денежных средств с более поздним номером.

Таким образом, учитывая отсутствие у заявителя в собственности свободных денежных средств, экономическая целесообразность заключения договора займа у сторон отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки займа.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал (определения от 20.05.2021 и от 21.06.2021) представить сведения об источнике денежных средств для предоставления займа в таком крупном размере, а также представить подлинники договора займа от 12.09.2014 и дополнительного соглашения от 10.11.2019, однако определения суда заявителем не исполнены.

Учитывая разъяснения данные в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр должника 100 000 руб. расходов по оплате гонорара арбитра.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23717/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Рожковой Ольге Николаевне 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции сбербанк онлайн, дата операции 15.07.2021, операция 439768.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк