Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16978/21 по делу N А41-82052/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-82052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-82052/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Власов Е.А. (по доверенности от 01.02.2021),

Дачного некоммерческого партнерства "Новорижские ключи": Луканин В.Ю. (по доверенности от 22.04.2019),

публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Петросян Я.Г. (по доверенности от 22.03.2021),

Гришиной Светланы Андреевны: Руднев Т.А. (по доверенности от 30.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Новорижские ключи" (далее - ДНП "Новорижские ключи", партнерство, ответчик 1) и публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", общество, ответчик 2) о возмещении убытков в размере 8 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гришина Светлана Андреевна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что повреждение имущества произошло по причине короткого замыкания, которое, в свою очередь, произошло вследствие перенапряжения в сети, вызванного падением постоянного тока и его нахождением в колеблющемся состоянии. Ввиду изложенного виновным лицом является ПАО "Россети Московский регион".

Представитель страховой компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гришиной Т.А. - собственницей жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, г.о. Клин, ДНП "Новорижские ключи", участок N 126, примерно в 500 м от д. Богаиха по направлению на восток, и страховой компанией заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серии 0003510 N 201087652/17 ИФМД.

В результате пожара 14.08.2018 названный жилой дом был уничтожен.

Согласно постановлению исполняющего обязанного дознавателя отдела надзорной деятельности по Клинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 очаг пожара располагался внутри дома на первом этаже в южной его части в районе входа в месте расположения вводного устройства, причиной послужило короткое замыкание вводного электропровода.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила Гришиной Т.А. страховое возмещение в размере 8 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.08.2020 N 268244 и от 12.10.2018 N 247657.

Страховая компания, полагая, что, поскольку возгорание произошло на вводном устройстве в южной части дома, за надлежащую эксплуатацию которого отвечает партнерство по договору от 11.02.2011 N 90097929, короткое замыкание произошло по вине общества, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания спорного ущерба с ответчиков.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчиков в рассматриваемом событии.

Так, из постановления исполняющего обязанного дознавателя отдела надзорной деятельности по Клинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 усматривается, что очаг пожара располагался внутри дома на первом этаже в южной его части в районе входа в месте расположения вводного устройства, причиной послужило короткое замыкание вводного электропровода.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 10.06.2011 N С55-1/353.11 границей балансовой и эксплуатационной ответственности общества являются контакты присоединения кабельных наконечников к КТП-858, КТП-859, КТП-860.

Линии электроснабжения, отходящие от КТП-858, КТП-859, КТП-860 и питающие электроэнергией партнерство, относятся к зоне ответственности партнерства.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", проводившего работы по присоединению энергопринимающих устройств в домах, следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно техническим условиям между обществом с ограниченной ответственностью "Богаиха" (ИНН 5020041607, которому принадлежали электрические сети и электротехническое оборудование; исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности - 28.07.2020) и собственником дома установлена в шкафу учета электроэнергии, на ближайшей к дому опоре, расположенной вне границ земельного участка собственника, на выходных контактах отключающего устройства.

До входного контакта отключающего устройства эксплуатационная ответственность за электрические сети возлагается на балансодержателя общество с ограниченной ответственностью "Богаиха", после эксплуатационная ответственность, в том числе за электрический счетчик учета потребления энергии, электрическое оборудование, приборы, провода, в том числе установленные внутри дома, возлагаются на его собственника.

Из изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что очаг возгорания располагался внутри спорного жилого дома, то есть после шкафа учета электроэнергии на ближайшей к дому опоре, расположенной вне границ земельного участка собственника, что не относится к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества и партнерства.

Податель жалобы настаивает на том, что повреждение имущества произошло по причине короткого замыкания, которое, в свою очередь, произошло вследствие перенапряжения в сети, вызванного падением постоянного тока и его нахождением в колеблющемся состоянии. Ввиду изложенного виновным лицом является ПАО "Россети Московский регион".

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что короткое замыкание, ставшее причиной возгорания, возникло в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, равно как и не представлено доказательств наличия аварий или перенапряжения в электросети 14.08.2018, которые могли бы привести к возгоранию этого жилого дома.

При этом, как верно отметило партнерство в отзыве на апелляционную жалобу, в иных жилых домах ДНП перенапряжение в сети не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-82052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова