Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-33185/21 по делу N А41-82052/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-82052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Щукин Д.В. по дов. от 01.02.2021,

от ответчиков: дачного некоммерческого партнерства "Новорижские ключи" (ДНП "Новорижские ключи") - Луканин В.Ю. по дов. от 22.04.2019; публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ПАО "Россети Московский регион") - неявка, извещено,

от третьего лица: Гришиной Светланы Андреевны (Гришина С.А.) - неявка, извещена,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года

по иску ООО "СК "Согласие"

к ДНП "Новорижские ключи", ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании убытков

третье лицо: Гришина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "Новорижские ключи", ПАО "Россети Московский регион" о солидарном взыскании убытков в размере 8 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 550 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-82052/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гришина С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-82052/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил ООО "СК "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

По делу N А41-82052/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Согласие", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО "Россети Московский регион", Гришина С.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "СК "Согласие", ДНП "Новорижские ключи" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ДНП "Новорижские ключи" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДНП "Новорижские ключи" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем - Гришиной С.А. и страховщиком - ООО "СК "Согласие" был заключен полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой дом" (серии 0003510 N 201087652/17 ИФМД от 06.07.2017; далее - договор страхования), согласно условиям которого, застрахованным имуществом является дом, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, г.о. Клин, ДНП "Новорижские ключи", участок N 126.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "СК "Согласие" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в результате пожара указанный дом был уничтожен; признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выплатило Гришиной Т.А. страховое возмещение в размере 8 500 000 руб.; при этом страховщик полагает, что у него возникло право обратиться к ответчикам, как к лицам, ответственным за причинение вреда, за выплатой страхового возмещения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе материалы проверки по факту пожара отдела надзорной деятельности по Клинскому району), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ООО "СК "Согласие" (истец) не доказало состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ДНП "Новорижские ключи" и ПАО "Россети Московский регион", о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Судами было установлено, что очаг возгорания располагался внутри спорного дома (то есть после шкафа учета электроэнергии, расположенного на ближайшей к дому опоре), что не относится к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНП "Новорижские ключи" и ПАО "Россети Московский регион". При этом судами было установлено, что надлежащих доказательств подтверждающих утверждение о том, что короткое замыкание, ставшее причиной возгорания, возникло в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Согласие" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-82052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова