Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-2483/24 по делу N А53-13413/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А53-13413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Пименова С.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Багуловой И.К.: представителя Шляшкина С.Ю. по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багуловой Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу N А53-13413/2021 по заявлению Багуловой Ирины Константиновны о пересмотре определения от 10.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багуловой Ирины Константиновны (ИНН 616204378595);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багуловой Ирины Константиновны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о пересмотре определения от 10.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу N А53-13413/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Багулова Ирина Константиновна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 01.02.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы специалиста, сделанные в независимом экспертном исследовании N 100-23 от 01.11.2023, существенно иные - невозможна эксплуатация помещений (литеры А, Б, Г и Д), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Круговая, 90, отдельно друг от друга, так как все литеры являются частями одного жилого дома.

Представитель Багуловой И.К. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства (Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону), мотивированное тем, что в строении, принадлежащем Багуровой И.А. и расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, проживают несовершеннолетние внуки должника.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Должник не обосновал, как принятый судебный акт об отказе в пересмотре определения от 10.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам может повлиять на права и обязанности органа опеки и попечительства.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетних внуков должника принятием обжалуемого судебного акта и введением в отношении Багуловой И.К. процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

Также судебной коллегией учтено, что в суде первой инстанции такое ходатайство должником не заявлялось и судом не рассматривалось.

От Багуловой И.К. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлен перечень вопросов эксперту.

Перед экспертом должником предложено поставить вопросы со следующей формулировкой:

Определить являются ли строения (здания) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, дом 90 единым жилым домом по их назначению, конструктивной, инженерно-технической и функциональной связи, в том числе жилой дом, площадью 90,80 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061253:346, хозяйственное строение, площадью 59,50 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061253:346; здание, площадью 156,50 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061253:345, и хозяйственное строение, площадью 77,10 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:118, расположенные на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, дом 90 площадью 710 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061253:91?

Возможна ли эксплуатация строений (зданий) расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, д. 90, кадастровый номер 61:44:0061253:91, отдельно друг от друга с учетом их конструктивной, инженерно-технической и функциональной связи?

Представитель Багуловой И.К. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

От ООО "Коллекторское агентство "СП" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Титовского И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Багуловой И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 09.06.2021 Багулова Ирина Константиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-13413/2021 завершена процедура реализации имущества гражданки Багуловой Ирины Константиновны. Суд освободил гражданку Багулову Ирину Константиновну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-13413/2021 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Багуловой Ирины Константиновны в рамках процедуры реализации продолжено.

07 июня 2022 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багуловой Ирины Константиновны поступило заявление финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича об исключении из конкурсной массы Багуловой Ирины Константиновны следующего имущества:

- Здание, площадью 59,50 кв.м, назначение: Нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, дом 90, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:346;

- Здание, площадью 156,50 кв.м, назначение: Нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Ростовская область, г Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, дом 90, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:345;

- Здание, площадью 77,10 кв.м, назначение: Нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Ростовская область, г Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, дом 90, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:118.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (резолютивная часть оглашена 06.10.2022) определение Арбитражного суда от 10.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 (резолютивная часть оглашена 26.01.2023) заявление финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича о пересмотре определения от 10.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 апелляционная жалоба Багуловой И.К. возвращена заявителю. Суд отказал заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023 (резолютивная часть оглашена 09.08.2023) производство по кассационной жалобе Багулова И.В. на определение Арбитражного суда от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 прекращено.

15 ноября 2023 года Багулова Ирина Константиновна обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 10.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что принадлежащие должнику помещения, включенные в конкурсную массу, невозможно разделить и в последствии эксплуатировать отдельно друг от друга ввиду их конструктивной, инженерно-технической и функциональной связи, сославшись на выводы специалиста, сделанные в независимом экспертном исследовании N 100-23 от 01.11.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

В обоснование заявленных требований должник указал, что согласно выводам эксперта, сделанным в независимом экспертном исследовании N 100-23 от 01.11.2023, невозможен раздел помещений (литеры А, Б, Г и Д), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, 90, и их последующая эксплуатация отдельно друг от друга с учетом их фактического назначения ввиду конструктивной, инженерно-технической и функциональной связи.

При этом, экспертом в экспертном исследования N 100-23 от 01.11.2023 указано, что к литеру А, возведенному до 2014 г., после 2014 г. были пристроены литеры Г, Д и Б. С конструктивной точки зрения литер А обладает связью с литером Г за счет наличия одной общей стены, под которой проходит общий для них ленточный фундамент, а также дверного проема, сообщающего помещение N 9 литера Г с помещением N 7 литера А. В свою очередь литер Г обладает общими стенами, фундаментом, кровельной системой с литерами Б и Д.

Кроме того, литеры А, Б, Г и Д обладают едиными системами отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Каждая из перечисленных систем характеризуется наличием только одного источника и/или ввода. Попытка раздельной эксплуатации повлечет необходимость переустройства инженерных систем всех литеров. Функционально литеры являются частями одного жилого дома, в составе которого жилые помещения, кухонная зона, комнаты досуга, санитарные узлы и гараж.

Вместе с тем, выводы эксперта, сделанные в экспертном исследовании N 100-23 от 01.11.2023, а также иные обстоятельства, указанные заявителем, не являются по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления N 52 вновь открывшимися обстоятельствами. При рассмотрении заявления финансового управляющего о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом при рассмотрении заявления финансового управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что фактически нежилые помещения расположены отдельно друг от друга, каждый из объектов недвижимости имеет свой кадастровый номер и зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости (л.д. 56-72).

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалистов N 79 от 08.08.2022, согласно которому жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая 90, не может быть разделен на самостоятельные здания, так как не имеет строительных конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся только к этому зданию, в совокупности с иными доказательствами суд апелляционной инстанции оценил критически.

Так, при рассмотрении заявления судебной коллегией учтены имеющиеся в материалах дела, а также в заключении специалиста N 79 от 08.08.2022, фотоматериалы спорных помещений, из которых очевидно следует, что гараж и хозяйственные строения/сооружения представляют собой изолированные строения, с отдельным входом с улицы и въездом для двух машин (л.д. 26, 27).

Кроме того, согласно мотивированным возражениям кредитора ранее должник осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду вышеуказанных нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, 90, которые предлагались в использование в коммерческих целях (офис, магазин, мастерская), в подтверждение чего представлены соответствующие скриншоты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя фактически направлены на несогласие с ранее вынесенным судебным актом и оценкой доказательств, которая дана судами при рассмотрении обособленного спора. Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу N А53-13413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

С.В. Пименов Г.А. Сурмалян