Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-13317/21 по делу N А41-36668/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-36668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-36668/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Звезда" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Восток",

при участии в заседании:

от ООО "Техкомсервис-Звезда" - Базлов А.А. по доверенности от 16.07.2020;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А. по доверенности от 11.03.2021;

от ООО "Авангард-Восток" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Звезда" (далее - общество, ООО "Техкомсервис-Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным предписания от 09.04.2021 N 08 ОБ-18493-13-4-2021 в части обязания произвести перерасчет платы за жилищные услуги "Содержание и текущий ремонт" и "Домофон" собственникам дома N 7 по ул. Бережок г. Ивантеевка Московской области за январь 2021 года, представить подтверждающие документы в срок до 16.06.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Восток" (далее - третье лицо, ООО "Авангард-Восток").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-36668/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Госжилинспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, улица Бережок, дом 7 и ООО "Авангард Восток" заключен Договор управления многоквартирным домом, в связи с чем, в Реестр лицензий Московской области были внесены сведения об управлении указанным домом ООО "Авангард Восток".

В период с 10.12.2019 по 25.12.2019 собственниками помещений многоквартирного дома было проведено собрание, на котором было приняты решения о выборе управляющей организацией МКД ООО "Техкомсервис-Звезда" и расторжении договора управления МКД с ООО "Авангард Восток".

Вступившим в законную силу Решением Ивантеевского городского суда от 20.03.2020 данное собрание признано законным и проведенным с соблюдением процедуры, в том числе в части наличия кворума и порядка созыва, проведения и оформления итогов голосования (дело N 2-254/2020).

02.08.2020 общество направило через региональный портал государственных и муниципальных услуг документы о внесении изменений в Реестр лицензии Московской области.

В связи с приостановкой рассмотрения заявления общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-66445/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, признано незаконным бездействие Госжилинспекции, выразившееся во невнесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об ООО "Техкомсервис-Звезда" как управляющей организации МКД по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 7.

В порядке восстановления нарушенных прав на Госжилинспекцию возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий Московской области сведения об ООО "Техкомсервис-Звезда" как управляющей организации МКД по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 7 - в течение 10 рабочих дней с момента принятия настоящего решения.

В Реестр лицензий Московской области сведения об управляющей организации внесены с 01.02.2021.

09.04.2021 на основании распоряжения от 07.04.2021 N 08 ОБ-18493-13-4-2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при оказании услуг жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Горького, д. 25.

В ходе проверки выявлено, что управляющей организацией единые платежные документы на оплату жилищных услуг "Содержание и текущий ремонт" и "Домофон" выставлены за январь 2021 года.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 09.04.2021 N 08 ОБ-18493-13-4-2021, которым обществу указано на необходимость в срок до 16.06.2021 произвести перерасчет за январь 2021 года платы за жилищные услуги (п/п N 1 предписания).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/18.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое оказание обществом услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за январь 2021 года размера оплаты услуг "Содержание и текущий ремонт", а также "Домофон", заинтересованным лицом под сомнение не ставились, в акте проверки и оспоренном предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

В спорный период времени ООО "Авангард-Восток" жилищно-коммунальные услуги жителям МКД не оказывало, соответствующие ЕПД собственникам помещений не выставляло, единственной управляющей домом организацией являлся заявитель по делу.

Доказательств того, что в январе 2021 года жителям МКД выставлялись ЕПД двумя управляющими организациями, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Госжилинспекции не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении обществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и выставлении их жителям платежных документов за спорный период, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем услуг.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-66445/20 решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий признано незаконным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр; на Госжилинспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Таким образом, несвоевременное внесение изменений в реестр лицензий сведений, соответствующих действительности, явилось следствием неправомерных действий именно Госжилинспекции.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии информации в ЕПД в части поставщика коммунальной услуги АО "КСИ" не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку предписание в данной части не обжалуется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-36668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков