Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52198/21 по делу N А40-86120/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-86120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "КРИСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-86120/21 по иску ООО "ДИОНА" к ООО "КРИСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2017 в размере 19.299,19 руб., неустойки в размере 13.219,93 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КрисТелеком" о взыскании задолженности в размере 19 299,19 руб., неустойки в размере 13 219,93 руб.

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Диона" (лицензиар) и ООО "КрисТелеком" (оператор) заключен лицензионный договор от 01.10.2017.

03.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 37 542,08 руб.

Ответчик выплатил лишь часть задолженности. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом 19 299,19 руб.

Размер процентов по состоянию на 16.04.2021 составляет 13 219,93 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия нарушений условий договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет суммы основного долга.

Истец рассчитывал сумму задолженности и процентов исходя из условий заключенного договора, а именно ст.10 договора установлено, что ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение за прием каналов FOX и Fox Life индивидуальными абонентами через разрешенные средства распространения.

Вознаграждением является наибольшая сумма, которая рассчитывается или из фактического числа индивидуальных абонентов, умноженное на ежемесячную ставку вознаграждения на одного индивидуального абонента, или минимальное гарантированное число индивидуальных абонентов, составляющее 1000, умноженное на ежемесячную ставку вознаграждения за одного индивидуального абонента.

Лицензиар вправе начислить проценты на сумму абонентской платы, не оплаченные в период, составляющий 30 и более дней, по ставке в размере 0,5% от просроченной суммы, которые рассчитываются за каждый день до дня получения всей суммы просроченных платежей (ст.4.2 приложения N 2 к договору).

Более того, в соответствии с требованиями п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ истец прикладывал к исковому заявлению расчет суммы требований, со всеми условиями договора, в том числе и суммы долга, периодов просрочки, а также расчет процентов.

Важно также отметить, что ответчик контррасчет не представил, как и не представил акт сверки расчетов.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие 30.09.2020, являются не обоснованными.

Ответчик ссылается на то, что направил в адрес истца письмо, в котором уведомляет истца о намерении расторгнуть договор, ссылаясь на прекращение оказания услуг связи для целей кабельного вещания и аннулирование лицензии.

При этом ответчиком не принято во внимание, что в силу ст.1235 Гражданского кодекса РФ предметом лицензионного договора является не оказание каких-либо услуг с использованием результата интеллектуальной деятельности и не возможность оказания таких услуг, а предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности. Обязательство по выплате лицензионных платежей не зависит от фактического использования исключительных прав.

Часть 4 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, предоставляющих лицензиату (ответчику) возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отсутствует такое условие и в самом договоре.

Таким образом, использование, либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению, предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение лицензиатом встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-86120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев