Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31114/21 по делу N А40-86120/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-86120/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-86120/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИОНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТЕЛЕКОМ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрисТелеком" (далее - ответчик) 19 299 руб. 19 коп. задолженности и 13 219 руб. 93 коп. неустойки по Лицензионному договору от 01.10.2017.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку условий договора и доводов ответчика об истечении срока его действия, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 01.10.2017 лицензионным договором ответчик обязывался принимать и ретранслировать своим абонентам телевизионные каналы FOX и Fox Life с выплатой вознаграждения в течение 30 дней с даты выставления счета.

Истец, ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по перечислению вознаграждения, в связи с чем задолженность составляет 19 299 руб. 19 коп., начислил предусмотренные пунктом 4.2 приложения к договору проценты за период с 01.12.2020 по 16.04.2021 по ставке 0,5% процентов за каждый день в общей сумме 13 219 руб. 93 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 1235 и 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств и правильности начисления истцом предусмотренной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что поскольку предметом спорного договора является право пользования результатом интеллектуальной деятельности, а не оказание услуг, в связи с чем применительно к положениям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата лицензионных платежей не зависит от обстоятельств фактического пользования указанными правами, а у лицензиара отсутствуют права на односторонний отказ от договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что само по себе обстоятельство истечения срока действия договора в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прекращения обязательств сторон и не свидетельствует об отсутствии предусмотренного таким договором трафика в сторону абонентов ответчика.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-86120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина