Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-15095/21 по делу N А32-31957/2019

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А32-31957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "SBK": представитель Санько О.В. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн-участие),

от ответчиков: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Срибной Татьяны Евлампиевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-31957/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "SBK" (ИНН 2320147077, ОГРН 1072320000587), Срибной Татьяны Евлампиевны

к Пруидзе Анзору Зурабовичу, индивидуальному предпринимателю Бондарь Владимиру Федоровичу (ИНН 232009180902, ОГРНИП 304232030200120)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью "SBK" об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Срибная Татьяна Евлампиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пруидзе Анзору Зурабовичу; Бондарю Владимиру Фёдоровичу о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.08.2017 недействительной сделкой с применением последствий недействительности, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) запись об ипотеке залогового имущества N 23:49:0204034:1005-23/050/2018-4 от 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года уточнен процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле признано общество с ограниченной ответственностью "SBK", а Срибная Татьяна Евлампиевна - его законным представителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Срибная Татьяна Евлампиевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что совершение оспариваемой сделки, повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, ошибочность мнения суда первой инстанции при расчётах срока исковой давности на основании подлежащих к исполнению обязательств апеллянта, а также, что документ основание (одобрение сделки) содержит подпись не установленного лица.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от Срибной Т.Е. поступило заявление об отказе от заявления и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем Срибной Т.Е. по доверенности от 17.02.2020 Кравченко Н.Н.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Срибной Т.Е., ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель общества с ограниченной ответственностью "SBK" поддержал ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, поддержал заявленный отказ от иска.

Возражений от участвующих в деле лиц против удовлетворения заявленного ходатайства не поступало.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство подписано уполномоченным представителем Срибной Т.Е.

В своем ходатайстве Срибная Т.Е. отказывается от заявленных требований в полном объеме.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

В этой связи иск заявлен Срибной Т.Е. в интересах общества с ограниченной ответственностью "SBK", которое поддержало отказ от исковых требований в судебном заседании от 08.09.2021, представитель общества также поддержал ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 35 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Срибной Татьяне Евлампиевне из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина 4 500 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспеченные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что с принятием настоящего постановления отпали основания применения мер по обеспечению иска, апелляционный суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-31957/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Срибной Татьяны Евлампиевны от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-31957/2019 отменить. Производство по делу N А32-31957/2019 прекратить.

Возвратить Срибной Татьяне Евлампиевне из федерального бюджета 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-31957/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов