Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 05АП-5793/21 по делу N А51-3458/2021

г. Владивосток

16 сентября 2021 г.

Дело N А51-3458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный центр",

апелляционное производство N 05АП-5793/2021

на решение от 20.07.2021

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-3458/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный центр" (ИНН 5445264840, ОГРН 1115445000230)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене решения от 11.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/121020/0249544, обязании вернуть незаконно взысканную антидемпинговую пошлину,

при участии:

от Владивостокской таможни - Путилова А.И. по доверенности от 16.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2011/ЮФ-0771);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный центр" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный центр" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "СКЦ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни от 11.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/121020/0249544 и обязании вернуть незаконно взысканную антидемпинговую пошлину по декларации на товары N 10702070/121020/0249544 в размере 474 073,92 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Общество настаивает, что в спорной ДТ указаны как инвойсы на каждый контейнер, так и общий инвойс, что не противоречит Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 N 209 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины оцинкованного проката, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 209). Выражает несогласие и с выводом суда первой инстанции относительно того, что согласно форме сертификата производителя товаров (Приложение N3 к Решению N2019) цена за тонну и стоимость товара должны быть указаны в долларах США.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибирский кровельный центр", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее

В октябре 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2020 N BICSKZ20200508 ООО "СКЦ" на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар - сталь оцинкованная в рулонах, прокат плоский из нелегированной стали без полимерного покрытия горячее цинкование, применяется для изготовления металлочерепицы, сайдинга, профилей, сандвич-панелей, поставляется в рулонах, без полимерного покрытия.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/121020/0249544.

В графе 44 были заявлены сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах, в том числе: инвойс от 21.08.2020 N EBIC200821SDDBY-3, N 4 EBIC200821SDDBY-4, коносамент и сертификат производителя "DONGE YIKE PANEL CO., LTD" от 09.10.2020 N 23-20200821-SKZ.

В графе 33 декларантом спорной ДТ заявлен код товара 7210 49 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины в размере 5 %, НДС в размере 20 %, антидемпинговая пошлина не была начислена.

При проведении таможенного контроля у общества 13.10.2020 запрошены дополнительные документы и (или) сведения, в том числе оригинал сертификата, подтверждающего страну происхождения товара.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом выявлено несоблюдение декларантом требований, установленных правом ЕАЭС и таможенным законодательством РФ, в части неправомерного неприменения антидемпинговой пошлины в отношении задекларированных по рассматриваемой ДТ товаров.

В частности, таможенный орган, проанализировав документы, представленные обществом при таможенном оформлении товаров, в том числе сертификат о происхождении товара от 09.10.2020 N 23-20200821-SKZ, пришел к выводу о недостоверности заявленных в них сведений, а именно:

- в графе 6 данных сертификатов производителем указан инвойс (от 21.08.2020 N EBIC200821SDDBY, отличный от инвойса, указанного в графе 44 спорной ДТ (от 21.08.2020 N EBIC2008215SDDBY-3, N EBIC200821SDDBY-4):

- в графе 9 сертификатов указана цена товаров в китайских юанях вместо доллара США.

Таможенный орган, установив, что в отношении задекларированных в ДТ N 10702070/121020/0249544 товаров надлежащим образом оформленные сертификаты о происхождении товара не представлены (представленные сертификаты не соответствуют как по форме, так и по сведениям), посчитал, что декларантом не соблюдены условия, при которых согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 N 209 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении оцинкованного проката, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 209) антидемпинговая пошлина не уплачивается.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения от 11.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, касающихся применения антидемпинговой пошлины.

На основании данного решения по спорной ДТ была доначислена антидемпинговая пошлина в размере 12,69 % от таможенной стоимости в размере 474 073, 92 руб., которая уплачена за счет денежного залога, внесенного обществом.

Полагая, что решение от 11.12.2020 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СКЦ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций (часть 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 71 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном Кодексом.

Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты (часть 2 статьи 71 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 данного договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (далее - Закон N 165-ФЗ) антидемпинговая пошлина - это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 165-ФЗ антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли российской экономики за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, обязательства которых были одобрены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 15 указанного Федерального закона.

Следовательно, антидемпинговая пошлина является самостоятельной пошлиной, применяемой при введении антидемпинговой меры, и относится к мерам защиты внутреннего рынка.

Пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС установлено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 N 209 сроком на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в размерах согласно приложению N 1 в отношении ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза плоского холоднокатаного проката и горячекатаного проката, оцинкованного горячим способом, с гальваническим или другим покрытием алюминиево-цинковыми сплавами, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины, классифицируемого кодами 7210 49 000 1, 7210 49 000 9, 7210 61 000 0, 7212 30 000 0, 7212 50 610 0 и 7225 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 Решения N 209).

Согласно приложению N 1 к Решению N 209 ставка антидемпинговой пошлины в отношении оцинкованного проката, страной происхождения которого Китайская народная Республика, производителем которого является компания DongE Yike Panel Co., Ltd., установлена в размере 12,69%.

Пунктом 2 Решения N 209 предусмотрено, что антидемпинговая пошлина, предусмотренная данным Решением, не уплачивается в отношении указанного в пункте 1 указанного Решения товара, изготавливаемого производителями, указанными в перечне согласно приложению N 2, при наличии у декларанта таких товаров на дату регистрации декларации на товары сертификата производителя по форме согласно приложению N 3, подписанного уполномоченным сотрудником соответствующего производителя и заверенного печатью такого производителя, и при заявлении сведений о таком сертификате в декларации на товары при ее подаче таможенному органу.

В пунктах 3 - 6 примечании к приложению N 3 к Решению N 209 установлены следующие правила заполнения сертификата:

- в пункте 4 сертификата указывается страна назначения в соответствии с классификатором стран мира, утверждаемым Евразийской экономической комиссией.

- в пункте 6 сертификата указываются номер и дата инвойса, используемого при таможенном декларировании.

- в пункте 8 сертификата указывается регистрационный номер транспортного средства, которым ввозится товар на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

- в пункте 9 сертификата указываются цифрами цена товара за тонну и стоимость товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате покупателем товара в соответствии со схемой продаж, предусмотренной обязательствами.

Пункт 9 примечаний к приложению N 3 к Решению N 209 устанавливает, что сертификат признается недействительным в случаях:

срок действия сертификата истек;

форма сертификата не соответствует форме, предусмотренной в настоящем приложении, и (или) сертификат не заполнен в соответствии с требованиями пунктов 1 - 8 настоящих примечаний;

сведения, указанные в сертификате, не соответствуют сведениям, заявленным в декларации на товары, и (или) не позволяют провести однозначную идентификацию товара;

проставленные в сертификате подпись и (или) печать не соответствуют образцам подписей и (или) оттисков печати, имеющимся в наличии у таможенного органа.

Таким образом, основанием неуплаты антидемпинговой пошлины при ввозе на территорию ЕАЭС оцинкованного проката, страной происхождения которого является Китайская народная Республика, производителем - компании, указанные в приложениях N 1 и 2 к Решению N 209, является наличие надлежащим образом оформленного сертификата производителя по форме согласно приложению N 3 к Решению N 209.

При этом сведения, указанные в сертификате производителя, должны полностью соответствовать сведениям, указанным в декларации на товары.

При несоблюдении указанных условий декларант обязан уплатить антидемпинговую пошлину в установленном Решением N 209 размере.

Как следует из материалов дела, обществом ввезена и задекларирована по ДТ N 10702070/121020/0249544 сталь оцинкованная в рулонах: прокат плоский из нелегированной стали без полимерного покрытия горячее цинкование, классифицируемого кодом 7210 49 000 9.

Страной происхождения товара согласно графе 16 спорной ДТ является Китайская Народная Республика, производитель компания DongE Yike Panel Co., Ltd. Указанный производитель входит в перечень компаний, перечисленных в приложениях N 1 и 2 к Решению N 209.

Указанный код товара 7210 49 000 9 был заявлен обществом самостоятельно в рассматриваемой ДТ и принят таможенным органом.

Таким образом, ввезенный товар соответствует товару, указанному в Решении N 209, в отношении которого подлежит уплате антидемпинговая пошлина в размере 12,69% от таможенной стоимости.

Декларант оспаривает решение таможенного органа от 11.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и в качестве основания указывает, что таможенному органу были представлены соответствующие сертификаты производителя. Спорный сертификат от 09.10.2020 N 23-20200821-SKZ был представлен заявителем в целях освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины в соответствии с пунктом 2 Решения N 209, поскольку спорные товары по наименованию и классификационному коду (7210 49 000 9) подпадают под действие указанного Решения.

Оценив сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводам суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 42 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, установлено, что в графе 44 указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя "/" - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ.

Приложением N 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 утверждены классификаторы, используемые для заполнения таможенных документов.

Согласно данному классификатору, вид документа "счет-фактура (инвойс) к договору" указываются кодом "04021".

В рассматриваемом случае в графе 44 ДТ N 10702070/121020/0249544 под кодом "04021" указаны сведения о двух инвойсах от 21.08.2020 N EBIC200821SDDBY-3, N EBIC200821SDDBY-4.

Вместе с тем в графе 6 сертификата от 09.10.2020 N 23-20200821-SKZ производителем указан инвойс от 21.08.2020 N EBIC200821SDDBY.

Следовательно, таможенным органом установлено, что в графе 6 данных сертификатов производителя указан инвойс, реквизиты которого не соответствуют реквизитам инвойсов, указанных в графе 44 ДТ под кодом "04021".

Ссылка заявителя на то, что инвойс от 21.08.2020 N EBIC200821SDDBY является общим и он представлен при подаче спорной ДТ, подлежит отклонению, поскольку в графе 44 рассматриваемой ДТ под кодом "04021" отсутствуют сведения о документе (инвойсе) от 21.08.2020 N EBIC200821SDDBY. Таким образом, декларант самостоятельно указал в графе 44 ДТ под кодом "04021" перечень инвойсов, используемых при таможенном декларировании от 21.08.2020 N EBIC200821SDDBY-3, N EBIC200821SDDBY-4.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод таможенного органа, поддержанный судом, о необходимости указания цены товара в долларах, а не в юанях не основан на нормах права, является несостоятельным, поскольку из приложения N 3 к Решению N 209 следует; что в графе 9 (форма) сертификата производителя "Сведения о товаре" должны быть указаны "Цена (долларов США)" и "Стоимость (долларов США)".

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

Учитывая установленный факт несоответствия формы представленного сертификата производителя форме, предусмотренной Решением N 209, таможенным органом принято обоснованное решение от 11.12.2020 о доначислении антидемпинговой пошлины в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10702070/121020/0249544.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/121020/0249544 произведено таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применением таможенного законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу N А51-3458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина